Дело № 2-1/2025.

УИД: 66RS0037-01-2023-000263-79.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 11 февраля 2025 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Наводкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 13.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. 14.09.2006 Банк направил ответчику заключительный Счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 66 085 рублей 56 копеек в срок до 13.10.2006, однако, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору о карте № от 13.11.2005 в размере 66 085 рублей 56 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 182 рубля 57 копеек (л.д. 6-7).

31.03.2023 определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено на основании абзаца четвертого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО1 призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения службы (л.д. 74).

09.01.2025 определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было возобновлено (л.д. 94).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105), просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 96).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.07.2005 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) и анкетой к заявлению о предоставлении ему карты «Русский Стандарт» (л.д. 17-18).

13.11.2005 АО «Банк Русский Стандарт» произвел акцепт оферты, открыл ФИО1 счет карты (банковский счет) №, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с Тарифным планом (л.д. 18-24).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика. После получения и активации карты АО «Банк Русский Стандарт» установил ответчику ФИО1 лимит в размере 50 000 рублей, и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

В период с 16.12.2005 по 13.01.2006 ФИО1 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик пользовался картой в период с 16.12.2005 по 13.01.2006 (л.д.26).

В нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 не исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

13.09.2006 АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.10-4.11 Условий, направил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием погашения ФИО1 задолженности в полном объеме в размере 66 085 рублей 56 копеек в срок до 13.10.2006 (л.д. 25).

Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, условия договора о предоставлении и обслуживании карты ответчиком нарушены, ФИО1 не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 96).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 13.11.2005 за период с 14.11.2005 по 13.10.2006 в размере 66 085 рублей 56 копеек (л.д. 12).

Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 13.10.2009.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В октябре 2021 года истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбург Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбург Свердловской области от 04.10.2021 № 2-2962/2021 взыскано с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2005 за период с 13.11.2005 по 30.09.2021 в размере 66 085 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 091 рубль 28 копеек (л.д. 48, 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбург Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбург Свердловской области, от 19.01.2022 отменен судебный приказ от 04.10.2021 № 2-2962/2021 (л.д. 27, 56, 68).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, установил, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (03.03.2023), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, который на дату обращения в суд с настоящим иском 03.03.2023 (л.д. 3) истек.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, на дату обращения в суд с указанным иском истцом пропущен срок исковой давности, как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.