Апелляционное определение по делу № 22-5188/2023 от 25.07.2023

Дело <данные изъяты> – 5188/2023 Соколов И.А.

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

Председательствующего Забродиной Н.М.

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.

при помощниках судьи Панченко В.А., Анпилоговой М.А.

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденных ФИО, ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Шишовой Н.А., в защиту осужденного ФИО, адвоката Аминтазаева М.И. в защиту осужденного ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО и ФИО по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С., апелляционным жалобам осужденных ФИО, ФИО, адвокатов Шишовой Н.А., Аминтазаева М.И. на приговор Павлово – Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО лишен специального звания «Лейтенант внутренней службы».

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по осужден по п. п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;

п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО лишен специального звания «Майор внутренней службы».

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденных ФИО, ФИО, адвокатов Шишовой Н.А., Аминтазаева М.И., поддержавших доводы представления и жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО и ФИО в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу должностного положения указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в значительном размере, а также ФИО в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (шесть преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО вину признал частично, осужденный ФИО вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора исключении квалифицирующего признака «с вымогательством взятки» по всем эпизодам преступлений в отношении ФИО и ФИО, и смягчении наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Автор представления указывает на то, что в ходе судебных прений государственный обвинитель изменила объем обвинения ФИО и ФИО и просила суд исключить из обвинения по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак «совершенная с вымогательством взятки», поскольку в процессе судебного разбирательства он не нашел своего подтверждения, и квалифицировать их действия по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответственно.

Указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Несмотря на то, что изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения имело определяющее значение, суд не учел позицию государственного обвинителя и осудил ФИО и ФИО, признав их виновными в совершении взятки, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном размере. В то время, как в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключение государственным обвинителем из объема обвинения ФИО и ФИО квалифицирующего признака состава преступления, что улучшало их положение, должно было повлечь исключение также судом из юридической квалификации преступления этого квалифицирующего признака преступления.

Таким образом, суд, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы объема обвинения в отношении ФИО и ФИО, поддержанного государственным обвинителем, ухудшив положение осужденных.

Автор представления просит Приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО изменить:

исключить квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» по всем эпизодам преступлений в отношении ФИО и ФИО,

считать ФИО осужденным по п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), ФИО - по п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

смягчить назначенное ФИО и ФИО наказание по каждому из эпизодов преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аминтазаев М.И., в защиту осужденного ФИО: просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленном судом, не установлены в достаточной степени установленные, смягчающие обстоятельства, повлекшие суровое наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах, адвокат Аминтазаев М.И., в защиту осужденного ФИО: приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку доказательства, на которые ссылается суд в приговоре изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, а именно страницы обвинительного заключения 57 по 88(том дела 21) и страницы приговора 72 по 88 (том дела 26) идентичны. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что суд при оценке доказательств соответствия их требованиям закона не нашел времени возможности надлежащим образом дать соответствующую оценку на относимость и допустимость имеющихся доказательств и не стал утруждать себя необходимостью надлежащим образом провести анализ материалов уголовного дела, а также не услышал ФИО, который дал подробные показания в по обстоятельствам его обвинения судебном заседании в свою защиту. В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства; виновность лица в совершении преступления, форма его вины. Таким образом, судом нарушены требования принципа законности при производстве по уголовному делу (статья 7 УПК РФ). Судом не принята позиция государственного обвинения, а именно отказ от квалифицируемого признака как вымогательство (т.е пункт «Б» части 5 статьи 290 УК РФ). Суд вышел за рамки позиции обвинения и по своему усмотрению квалифицировал действия подсудимых как вымогательство взяток. В обосновании своего вывода приведена ссылка на массив доказательств, которые, якобы, свидетельствуют о предпринятые мер по выдвижению требований о передаче взяток и о создании условий, при которых заключенные были вынуждены давать взятки. При этом, судом квалифицированы действия подсудимых как бездействие по первому эпизоду. При этом судом не приведено ни одного довода о том, что подсудимые создавали условия, которые могли бы нарушить права взяткодателей. Более того, судом не приведены доказательства в обосновании своей позиции. В нарушении требований статьи 73 УПК РФ в части касающейся события преступления, судом приводятся предположительные дни и время ( в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в середине ноября, )примерно в дневное время и тд.), хотя как у следствия так и суда было достаточно возможностей и средств для более точного установления всех обстоятельств связанных с событиями, которые описываются в приговоре. Данная позиция суда связанна желанием поддержать ФИО2 №6, желающего отвести своего сына от обвинения и неоднократно меняющего показания и не желании услашать доводы в обосновании своей позиции ФИО Кроме того, судом не были приняты, а точнее полностью проигнорированы доводы в свою защиту приведенные ФИО, который пояснял суду, что в период времени, который ему инкриминируется в совершении преступления а именно, предусмотренные пунктами «а,б,в» частью 5 статьи 290 УК РФ в получении взятки в размере 250 000 рублей он находился на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на работе не появлялся и находился в <данные изъяты> поле <данные изъяты> не мог получить взятку в середине ноября 2017 года, а также во время второго эпизода, который был совершен в двадцатых числах декабря 2017 года, он также находился на больничном. Однако суд не принял во внимание пояснения ФИО и необоснованно и бездоказательно признал его виновным во втором эпизоде по пунктам «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ. Кроме того рассмотрение уголовного дела судом, существенно нарушались нормы уголовно-процессуального закона, не были учтены смягчающие обстоятельства представленные суду, как государственный обвинитель так и суд подошли формально к их изучению и применению, что привело к вынесению несправедливого приговора. Более того, о отсутствии индивидуального подхода и учете смягчающих обстоятельств свидетельствует и то, что государственный обвинитель в прениях, не учел смягчающее вину моего подзащитного обстоятельство, а именно явку с повинной и только после выступления защиты, которое обратило внимание на данное наращение, суд возобновил судебное следствие и отложил процесс. Однако наказание, которое заращивала гособвинение, от учета нового смягчающего обстоятельства, как явка с повинной ни как не изменилось, что свидетельствует об отсутствии исполнения требований закона, согласно которому необходим строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и особо важно учитывать личности виновного и возможность скорейшего возвращения человека в гражданское общество и в семью. Судья не выяснил, о том имеются ли отводы сторон в связи с заменой государственного обвинителя. Защита считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ограничивают права моего подзащитного ФИО и защиту на отвод государственного обвинителя, что могло повлиять на исход по уголовному делу. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (статья 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства. Хочу обратить внимание Коллегии, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО находился на заслуженной пенсии и продолжал работать, поскольку руководство посчитала, что специалисты такого уровня как ФИО необходимы для работы и посчитало возможным ему продолжить свою службу. Характеризующие документы, представленные суду на ФИО дают основания, что исправление моего подзащитного было возможно и без лишения офицерского звания, которое он заслужил добросовестно. Более того, согласно предъявляемого ФИО обвинения следует, что инкриминируемое ему деяние совершено в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г.. при этом в соответствии со статьей 72 УК РФ действующая до <данные изъяты> ФЗ <данные изъяты> нахождения подсудимого под домашним арестом рассчитывается как 1( один) день домашнего ареста за 1 (один) день лишения свободы. Нахождения ФИО под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным в части 34 статьи 72 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в том числе вынесенным без учета смягчающих обстоятельств по делу. По делу не были учтены доказательства, имеющие существенное значение при вынесении приговора. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе, осужденный ФИО: также обращает внимание суда, что судья Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> ФИО1 не объявлял, об изменении состава суда, а именно, что происходила замена государственных обвинителей – прокуроров, в связи чем, не разъяснял стороне защиты право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ, что также подтверждается многочисленными протоколами судебных заседаний. Обращает особое внимание, приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении. Большая часть приговор, а просто скопирована с обвинительного заключения. Считает, что событий преступлений по делу нет. Приговор суда не может рассматриваться, как справедливый, факт правосудия и судебное решение должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной не правосудности неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события ставшего предметом расследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Также обращает внимание суда на то, что время нахождения его под домашним арестом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должно рассчитываться в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Считает, что при вынесении обвинительного приговора судом нарушены основные принципы судопроизводства, а именно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что государственный обвинитель не усмотрел в его действиях вымогательства, то есть п. «б» ч.5 ст.290УК РФ. как в первом эпизоде совершенного преступления так и во втором эпизоде. Суд не учел, что он находился на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на рабочем месте его не было и быть не могло, взятку получить он не мог. Также считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений и его личность, в том числе смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также считает, что суд незаконно лишил его специального звания «майор внутренней службы». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: просит изменить приговор суда, так как считает приговор несправедливым, поскольку при установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих ему назначено суровое наказание, просит снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от <данные изъяты> осужденный ФИО: обращает внимание суда на то, что он был лишен судом возможности защищаться. Судом необоснованно отказано ему в предоставлении об известных ему обстоятельствах уголовного дела, которые подтверждают его невиновность. Не его вина в том, что данные обстоятельства содержат сведения, составляющие государственную тайну. Более того законом не предусмотрен отказ в предоставлении суду данных сведений обвиняемым, тем более по тем основаниям, что у участников суда отсутствует допуск к предоставляемым им сведениям. Обращает внимание, что он работал в должности оперуполномоченного оперативного отдела и основная его работа была непременно со сведениями, составляющими государственную тайну. Суд лишил его возможности предоставить доказательства своей невиновности. Судом необоснованно и не мотивированно отклонены доказательства, представленные стороной защиты в виде адвокатского запроса от <данные изъяты> в ФКУ СИЗО – 11 УФСИН России по М. <данные изъяты> о наличии в указанном учреждении камер повышенной комфортности и градаций камер по уровню комфортности, а также ответ на данный запрос об отсутствии в данном учреждении камер повышенной комфортности и градаций камер по уровню комфортности. При этом, суд не привел ссылок на нормы законодательства, которые нарушались при создании комфортных условий содержания. Судом и стороной обвинения не установлено отличие камеры <данные изъяты> в ФКУ СИЗО – 11 УФСИН России по М. <данные изъяты> от любой другой камеры в данном учреждении. Также не установлено ни одного факта, например получения продуктовой передачи сверх установленного лимита кем либо из содержащихся в данной камере. Карточки в которых отражаются продуктовые передачи из личных дел содержащихся в камере <данные изъяты> не исследовались. Сотрудники ФКУ СИЗО – 11 УФСИН России по М. <данные изъяты> осуществляющие прием посылок и передач, допрошены не были. Не установлено даже наличия или отсутствия в камере <данные изъяты> телевизора. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно с ведома и разрешения ФИО и ФИО, у осужденного ФИО2 №16 имелся сотовый телефон. Проверку условий содержания, в том числе на наличие и на отсутствие запрещенных предметов ежедневно осуществляло большое количество сотрудников отдела режима и надзора СИЗО – 11. Полагает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовно – процессуального законодательства в том числе и принцип равноправия сторон, принцип обеспечения права на защиту. Обвиняя его в совершении преступлений, суд в обвинительном приговоре не указывает конкретных действий (бездействия) неустановленных сотрудников, так – как не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих причастность к данным эпизодам взяток вообще каких-либо неустановленных сотрудников СИЗО -11. Кроме того не ясно как суд и следствие пришли к выводу о том, что я якобы заранее договорился с неустановленными сотрудниками. Считает, что судом нарушены требования ст.276 УПК РФ, в которой регламентируется возможность оглашения показаний подсудимого и нарушены требования ст.281 УПК РФ, в которой регламентируется оглашение показаний свидетелей. В то же время показания ФИО2 №16, данные им непосредственно в судебном заседании судом не учтены. ФИО2 ФИО2 №16 довел до суда неоспоримые сведения о недозволенных методах расследования уголовного дела со стороны следствия, о давлении на участников следственных действий. Суд по своей ошибки предупредил об уголовной ответственности ФИО2 №16, заставив этого свидетеля заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, давать показания. А когда эти показания стали указывать на незаконные методы расследования уголовного дела и факты фальсификации доказательств, суд признал показания ФИО2 №16 недопустимыми. Свидетели ФИО и ФИО2 №17 также сообщили суду о недопустимых методах расследования данного уголовного дела. Однако показания данных свидетелей также не учтены при вынесении приговора. Суд не имел права положить в основу приговора показания подсудимых, от которых они отказались. Им неоднократно указывалось на то, что в ходе первоначальных следственных действий на него со стороны следствия оказывалось давление. Судом в основу приговора положены показания подсудимых, полученных на первоначальной стадии следствия. Проверки приведенных им доводов не проведено. Кроме противоправных действий осужденного на длительный срок – свидетеля ФИО2 №16, по отношению к своим сокамерникам, нет ни одного доказательства того, что ФИО и ФИО вымогали взятки. Кроме того непонятно какой размер взятки судом определен, поскольку в приговоре суммы постоянно меняются. Обращает внимание, что фактическое его задержание произошло <данные изъяты>. По какой причине это время не было зачтено в срок отбывания наказания, не понятно. Полагает, что судом нарушены требования принципа законности при производстве по уголовному делу, а его доводы о противоправных действиях со стороны следователя <данные изъяты> и не допуска к участию в следственных действиях защитника по соглашению, судом вообще не приняты во внимание. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе от <данные изъяты>, осужденный ФИО: обращает внимание суда на то, что судья Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не объявил, что изменился состав суда, а именно, что произошла замена государственного обвинителя – прокурора и не разъяснил стороне защиты их право заявить отвод в соответствии с главой 9 УПК РФ. В нарушении ч.6 ст.15 УПК РФ судом при постановлении приговора не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Обращает внимание суда на то, что время нахождения его под домашним арестом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должно рассчитываться в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении. Его явка с повинной была получена в кабинете следователя, после проведения обысков на его рабочем месте. С момента начала обысков прошло более суток до момента написания явки. Таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела, данная явка с повинной не являлась, поскольку явка с повинной это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы, с намерением передать себя в руки правосудия для привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого. ФИО2 №16 являлся участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, в обязанности председательствующего входила обязанность разъяснить ФИО2 №16 его права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ Не разъяснение ФИО2 №16 его прав, обязанностей и ответственности является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шишова Н.А., в защиту осужденного ФИО: с приговором категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что ФИО был лишен судом возможности защищаться. Судом необоснованно отказано в допросе ФИО об известных ему обстоятельствах по делу (протокол судебного заседания <данные изъяты> и <данные изъяты>). Не вина ФИО в том, что эти данные содержат сведения, составляющие государственную тайну. Подсудимый ФИО не может лишиться права на дачу показаний только по тем причинам, что суд и прокурор не имеют доступа к государственной тайне. В данном уголовном деле права обвиняемого ФИО были нарушены. ФИО не смог предоставить доказательства своей невиновности, в том числе и документально оформленные. В нарушение норм ст.229 УПК РФ суд необоснованно отказал защите в проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимых доказательств. Поданное ходатайство о проведении предварительного слушания было удовлетворено при прежнем составе суда, однако, при замене суда, данный вопрос был отклонен. Каким образом суд при замене состава суда не стал проводить предварительное слушание, защите не понятно. Ссылка в приговоре на то, что уголовное дело поступило не из прокуратуры, а от другого судьи, поэтому проведение предварительного слушания не нужно, не соответствует требованиям закона. Считает, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО2 №16 вынужден был дать показания, необходимые стороне обвинения под страхом привлечения к уголовной ответственности. Тем самым, судом нарушены требования основополагающих положений УПК РФ, такие как право на защиту и на состязательность сторон, так как суд в данном случае встал на сторону обвинения и, фактически, заставил свидетеля, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, давать нужные стороне обвинения показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, ФИО оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представление и апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО и ФИО в совершении получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу должностного положения указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ФИО в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (шесть преступлений) соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО, данными им в качестве подозреваемого <данные изъяты> и в качестве обвиняемого <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки от <данные изъяты> между свидетелями ФИО и ФИО, согласно которому <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО, согласно которому <данные изъяты>;

- явкой с повинной ФИО от <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты>;

- показаниями ФИО, данными в качестве подозреваемого <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>.

- явкой с повинной ФИО от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которым <данные изъяты>;

- показаниями ФИО2 №16, данными им в качестве подозреваемого <данные изъяты>, в качестве обвиняемого <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 №16 и ФИО от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>;

<данные изъяты>

Виновность ФИО и ФИО в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу должностного положения указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО2 №16, данными им в качестве подозреваемого <данные изъяты>, в качестве обвиняемого <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что данные ФИО в ходе очной ставки с ним показания полностью подтверждает и уточнил, что данные денежные средства им было предложено ФИО перевести на банковскую карту ФИО2 №7, почему, точно не помнит и предположил, что в тот момент, когда знакомые ФИО готовы были перечислить денежные средства, не мог дозвониться до своего сына. Такие случаи имелись и поэтому он обращался к своему другу ФИО2 №7, который также помогал ему и не был осведомлен о цели поступивших ему на банковскую карту денег. Почему из полученных 150 000 рублей от родственников и знакомых ФИО, ФИО2 №7 перечислил только 145 000 рублей, он сейчас точно уже не помнит, но скорее всего деньги в сумме 5000 рублей он ему мог остаться должен за ранее приобретенные и переданные в камеру продукты.

ФИО2 №6 он попросил взять дома из своих личных денег наличными 150 000 рублей и передать их ФИО, что тот в последующем и сделал. Как ФИО и ФИО поделили между собой данные денежные средства, ему не известно. Не смотря на то, что в этот период ФИО находился на больничном, он с ним регулярно созванивались как по обычной мобильной связи, так и посредством мессенджеров Вайбер и Ватсап. По большей части ФИО для связи с ним использовал вышеуказанные мессенджеры. В камере у него имелся мобильный телефон (смартфон) «Самсунг» точно модель не помнит, который поддерживал данные мобильные приложения. В ходе беседы с ФИО по телефону он сказал, что тот находится на больничном и перед тем как была организована ими встреча с ФИО в помещении бани, ФИО неоднократно приезжал в СИЗО и встречался с ним по его вопросам, а также по поводу необходимости оказания содействия им в получении взятки от ФИО за возвращение в камеру <данные изъяты>. При всех их разговорах с ФИО присутствовал ФИО;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 №16 и ФИО от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 №16 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах оказания посредничества ФИО и ФИО в получении взятки от ФИО в сумме 150 000 рублей в декабре 2017 года. На данных показаниях ФИО2 №16 настоял;

- протоколом очной ставки от <данные изъяты> между свидетелями ФИО и ФИО, согласно которому в ходе очной ставки свидетельФИО подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах получения ФИО и ФИО взятки в сумме 150 000 рублей, в декабре 2017 года, при посредничестве ФИО2 №16;

- протоколом очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО, согласно которому свидетель ФИО2 №6 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи в декабре 2017 года ФИО и ФИО денежных средств в сумме 150 000 рублей от ФИО На данных показания свидетель ФИО2 №6 настоял;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>, согласно которому свидетель ФИО2 №6 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах получения ФИО и ФИО взятки от ФИО в декабре 2017 года в сумме 150 000 рублей. На данных показаниях свидетель ФИО2 №6 настоял;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 В декабре 2017 года ему на мобильный телефон с номером <данные изъяты> посредством Интернет-мессенджера Вайбер с незнакомого номера позвонил ФИО, который в тот момент находился в следственном изоляторе <данные изъяты> М. <данные изъяты> и обратился с просьбой срочно перевести на указанную им банковскую карту 150 000 рублей, после чего продиктовал реквизиты банковской карты и данные владельца, помнит, что требуемая сумма была переведена на указанную ФИО карту, и эти денежные средства поступили примерно через 10 дней. ФИО очень сильно нервничал и постоянно звонил ему. Примерно через 10 дней ФИО сообщил, что денежные средства поступили.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника

взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в совершении получения взятки от ФИО2 №12 в размере 100 000 рублей, перечисленных ФИО2 №14 <данные изъяты> ФИО2 №6; получения взятки от ФИО2 №12 в размере 100 000 рублей, перечисленных ФИО2 №13 <данные изъяты> ФИО2 №6; получения взятки от ФИО в размере 100 000 рублей; получения взятки от ФИО2 №12 в размере 100 000 рублей, перечисленных ФИО2 №13 <данные изъяты> ФИО2 №6; получения взятки от ФИО2 №16 в размере 100 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО2 №16 данными им в качестве подозреваемого <данные изъяты>, в качестве обвиняемого <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что примерно в конце января 2018 года к ним в камеру для дальнейшего содержания под стражей был помещен следственно-арестованный ФИО2 №12 Примерно через неделю после этого в начале февраля 2018 года его на беседу вызвал ФИО, который сообщил, что ФИО2 №12 необходимо перечислить 100 000 рублей за то, чтобы тот продолжал содержаться в камере с нормальными условиями. Он должен был организовать получение данных денежных средств от ФИО2 №12 через своего сына ФИО2 №6 Он сообщил об этом ФИО2 №12 по возвращении в камеру и передал реквизиты банковской карты своего сына, для перечисления на неё данных денег. ФИО2 №12 созвонился со своими родителями по телефону который он предоставил ему и сообщил о необходимости перечислить денежные средства. Для каких целей нужны были денежные средства ФИО2 №12 родителям не сообщал. После этого он сообщил ФИО2 №6 о том, что ему на банковскую карту поступят 100000 рублей от отца ФИО2 №12 Когда данные деньги поступили, ФИО2 №6 сообщил об этом по телефону, а он, в свою очередь сообщил об этом ФИО, После этого ФИО сообщил способ, каким необходимо было передать ему данные денежные средства, а именно часть денег передать ему наличными, а часть перевести ему на банковскую карту, реквизиты которой ему тот сообщил. Со слов ФИО вся сумма 100 000 рублей, предназначалась и.о. начальника СИЗО-11 ФИО2 №17 В последующем ФИО2 №6 часть денег в сумме 50 000 рублей передал лично ФИО, при встрече с ним, а оставшуюся часть, в сумме 50 000 рублей перевел на банковскую карту;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 №16 и ФИО от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 №16 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах оказания посредничества ФИО и неустановленным сотрудникам ФКУ СИЗО-11 в получении взятки от ФИО2 №12 в сумме 100 000 рублей в феврале 2018 года. На своих показания ФИО2 №16 настоял;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>, согласно которому свидетель ФИО2 №6 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах получения ФИО взятки от ФИО в феврале 2018 года в сумме 100 000 рублей. На своих показаниях свидетель ФИО2 №6 настоял;

- показаниями ФИО2 №12, данными им в качестве свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> он был арестован за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ и с момента поступления в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по М. <данные изъяты>, для дальнейшего нахождения под стражей, содержался в камере <данные изъяты> данного СИЗО. чтобы его не перевели в другую камеру, необходимо руководству СИЗО заплатить 100 000 рублей. Деньги необходимо было перечислить на банковскую карту сына ФИО2 №16 – ФИО2 №6, реквизиты которой тот ему сообщил. Не желая, чтобы его переводили в другую камеру и тем самым ухудшать свои условия содержания, он согласился оплатить 100 000 рублей, руководству СИЗО и сообщил о своем согласии ФИО2 №16 Для того, чтобы найти деньги он по имевшемуся в пользовании ФИО2 №16 мобильному телефону созвонился со своими родителями и попросил перевести 100 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил ФИО2 №16 Примерно через день или два от ФИО2 №16 ему стало известно о том, что деньги от родителей в сумме 100 000 рублей, поступили на банковскую карту его сына и заверил, что они будут переданы руководству СИЗО и он останется в камере <данные изъяты>. В последующем он продолжал оставаться в камере <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств на бумажных носителях и на оптических дисках, содержащие информацию о движении денежных средств по банковским картам, в том числе и ФИО2 №14, в которой отражены операции по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО2 №6, в том числе и операция по перечислению 100 000 рублей на банковскую карту ФИО <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, о том, что ФИО является мужем ее сестры ФИО, в конце марта 2018 года он позвонил ей на мобильный телефон, попросил записать данные карты и фамилию имя отчество получателя и попросил перевести на эту карту 100000 рублей. Через день или два она осуществила этот перевод, для каких целей нужны ему были эти денежные средства, он не говорил и она не спрашивала. Она перевела денежные средства в размере 100000 рублей, были еще небольшие переводы от 2000 рублей до 5000 рублей, точно не скажет. Каким конкретно сотрудникам пошли эти денежные средства она не знает, она знала только, кому переводила эти денежные средств, ФИО П. Реквизиты карты ей сообщил, ФИО позвонил и продиктовал. Она узнала, что эти денежные средства пошли на взятки должностным лицам, когда он уже освободился;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 №16 и ФИО от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 №16 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах оказания посредничества ФИО в получении взятки от ФИО в сумме 100 000 рублей в конце марта 2018 года.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>, согласно которому свидетель ФИО2 №6 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи ФИО взятки от ФИО в конце марта 2018 года в сумме 100 000 рублей.;

- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств на бумажных носителях и на оптических дисках, содержащие информацию о движении денежных средств по банковским картам, в том числе и ФИО2 №13, в которой отражены операции по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО2 №6, в том числе и операция по перечислению 100 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №6 <данные изъяты>;

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 №6 и ФИО2 №11;

- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена банковская выписка из ПАО «Сбербанк» движения денежных средств, на бумажном носителе, содержащая информацию о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 №6, в которой среди прочих банковских операций отражена операция поступления на счет данной банковской карты 100 000 рублей <данные изъяты> со счета банковской карты ФИО

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы жалоб о том, что суд не дал должной оценки доводам защиты и подсудимых, неубедительны, так как из материалов дела следует, что все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд оценил и проанализировал в приговоре в их совокупности, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, а также в оглашенных и исследованных показаний свидетелей не содержится.

Утверждение, высказанное адвокатом Аминтазаевым М.И. в дополнительной апелляционной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденных в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Доводы жалобы адвоката Шишовой о том, что нарушение норм ст.229 УПК РФ суд необоснованно отказал защите в проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимых доказательств. Поданное ходатайство о проведении предварительного слушания было удовлетворено при прежнем составе суда, однако, при замене суда, данный вопрос был отклонен не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, повлиявших на исход дела, поскольку данное ходатайство стороны защиты было разрешено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о невиновности ФИО и ФИО судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступлений органами следствия действия осужденного ФИО квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 и п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 и за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях предложил квалифицировать действия ФИО по п. «а,в ч. 5 ст. 290 и п. «а,» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО п.п. «а,в,» ч.5 ст. 290 и за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных п.п. «а,» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не нашло подтверждения.

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением прокурора, действия ФИО и ФИО квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 и п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 и за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ признав их виновными в совершении взятки, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в значительном размере.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного, подлежит исключить осуждение ФИО и ФИО по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершение преступлений «с вымогательством взятки), со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденным наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельством осужденных судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО плохое состояние здоровья, частичное признание вины, явку с повинной, ФИО наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья матери, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО и ФИО наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО и ФИО наказание ниже низшего предела, предусмотренных санкциями п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО и ФИО надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО – изменить.

Исключить осуждение ФИО и ФИО по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Считать ФИО осужденным по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО осужденным по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам годам лишения свободы, за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УКУ РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: