Судья Абидов М.Г. №33а-1954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений», в котором просила признать незаконными действия Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» <адрес> КБР об отказе в заключение договора аренды на новый срок в отношении земельного участка, общей площадью 1 714722 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 1200 м. северо-восточнее <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка площадью 515273 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 1050 м. северо-восточнее <адрес>, для сельскохозяйственного производства; обязать административных ответчиков заключить договор о предоставлении в пользование на условиях аренды указанных земельных участков на срок 49 лет.

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором вышеназванных земельных участков сроком на 7 лет, при этом определенный условиями договора размер аренды земельного участка, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, она вносила поквартально, своевременно.

В целях заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с соответствующим заявлением, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, основанием которого послужило отсутствие преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Полагала данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия Местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» <адрес> КБР об отказе в заключение договора аренды на новый срок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. На административных ответчиков возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды указанных земельных участков, для сельскохозяйственного производства на срок 7 лет.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая, что договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства заключается на срок от 3 до 49 лет, просит изменить состоявшееся решение суда в части указания срока заключения договора аренды земельных участков – на 49 лет.

В своих возражениях, Местная администрация Зольского муниципального района КБР ссылаясь на отсутствие оснований для заключения договора аренды на срок 49 лет, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО3, обратившись в суд, оспаривала законность властного волеизъявления администрации, выраженного в форме решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Местной администрацией с.<адрес> КБР, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ей предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 714722 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 1200 м. северо-восточнее <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок площадью 515273 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 1050 м. северо-восточнее <адрес>, для сельскохозяйственного производства, сроком на 7 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды данных земельных участков, на что письмом №.6 от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Как следует из ответа Местной администрации Зольского муниципального района КБР отДД.ММ.ГГГГ №.6 на заявление ФИО1 о заключении нового договора аренды, ей отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании того, что согласно пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Кроме того, п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, прямо указывающую на то, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлены и в материалах административного дела не имеется доказательств допущения ФИО3 каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Между тем, удовлетворяя поданный ФИО3 иск в части возложения обязанности на административного ответчика заключить с последней договор аренды земельных участков на срок 7 лет, суд исходил из того обстоятельства, что предыдущий договор аренды был заключен на аналогичный срок.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, если в силу данного Кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как установлено подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка заключается на срок не более тех лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса с 01.03.2015 введено правило о том, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 данного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что спорные земельные участки были предоставлены ФИО3 для сельскохозяйственного производства (но не для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества).

Таким образом, при определении временного интервала, в пределах которого может быть установлен срок аренды земельных участков, в данном случае необходимо руководствоваться правилами подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, в связи с чем, земельные участки обоснованно могли быть предоставлены по договору аренды на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока заключения договора аренды земельных участков, путем указания в абзаце 3 резолютивной части решения вместо слов "7 лет" слова "49 лет".

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года, изменить, указав в абзаце 3 резолютивной части решения вместо слов "7 лет" слова "49 лет".

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.