Решение по делу № 2-722/2022 от 14.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-722/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022

УИД 51RS0011-01-2022-000939-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Р.В.НБ. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по 1/2 доле каждый по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. .... В 2014 году ФИО4 предоставила ФИО6 доверенность на сдачу в аренду принадлежащую ей 1/2 долю квартиры с устным соглашением о перечислении ей денежных средств от сдачи квартиры в аренду в счет погашения задолженности по алиментам её матери ФИО3 перед ФИО6 Со слов ФИО6 квартиру в аренду он сдать не смог в связи с её ненадлежащим санитарным состоянием.

В апреле 2022 года ФИО4 узнала, что ФИО6 сдает в аренду принадлежащую ей и ФИО3 квартиру ФИО7, получая денежные средства от аренды в свою пользу. В период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 482500 рублей, что является неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года составляют 279371,77 рублей.

Просят взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства по 241250 рублей в пользу каждой из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами по 38121,77 рублей в пользу каждой из истцов.

В ходе рассмотрения ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям за период с 14 июня 2017 по 23 августа 2019 года, в связи с тем, что ФИО6 скрывал факт сдачи квартиры в аренду от истцов до апреля 2022 года. Просят учесть, что ФИО4 с 2012 года по 2014 год обучалась в Петрозаводском машиностроительном колледже, впоследствии обучалась в Индустриальном колледже г. Петрозаводска до 2016 года, в декабре 2017 года она родила ребенка и не имела возможности приезжать в г. Оленегорск, она верила отцу, что он не сдает квартиру в аренду и считала, что он безвозмездно оплачивает коммунальные услуги, начисляемые за квартиру. Относительно уважительных причин пропуска срока за период с 14 июня 2017 года по 23 августа 2019 года истцом ФИО3 просили учесть её слабое здоровье, наличие хронических заболеваний, а также тяжелое заболевание её отца ФИО8, выявленное в 2021 году.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 поддержали доводы искового заявления и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку ответчик скрывал факт сдачи квартиры в аренду.

Ответчик ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно неосновательное обогащение, приобретенное ими в связи с тем, что он оплачивал коммунальные услуги за принадлежащую им квартиру ... в доме ... на ул. ... в г. ... в сумме 362712,50 рублей. Кроме того, просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 105500 рублей. Данные денежные средства он перечислял ей, начиная с 2014 года.

Впоследствии уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 362712,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117764,16 рублей, а с ФИО4 просил также просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 105500 рублей, перечисленные с 2014 по 2015 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65232,23 рубля. Полагает, что данные денежные средства давал ей в долг.

Просит учесть, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО3 (ФИО9) и его, ФИО6 Вместе с тем, квартира в собственность приобретена путем обмена на квартиру (ул.... д.... кв. ...), которая была приватизирована ФИО3 (ФИО9), то есть получена по безвозмездной сделке, хоть и в период брака. Мена была произведена с доплатой со стороны ФИО9 в сумме 5 500 рублей, которые были доплачены ФИО10 со стороны ФИО9 Таким образом считает, что имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, стоимостью 5500 рублей. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В случае удовлетворения исковых требований истцом о взыскании с него неосновательного обогащения просил произвести зачет взысканных с него денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ним по выплате алиментов на содержание детей.

Ответчики по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 представила отзыв по иску, указав, что с 2014 года арендовала у ФИО6 квартиру по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв.... полагая, что он является собственником квартиры. За съем квартиры переводила ему денежные средства на банковский счет ежемесячно. При вселении в 2014 году квартира находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, за период проживания она сделала в ней косметический ремонт. – были покрашены стены и пол, заменена сантехника, трубы, двери, напольное покрытие в коридоре и кухне. ФИО12 её расходы на ремонт квартиры в счет квартплаты не учел и не снизил ей арендную плату. В апреле 2022 года к ней по указанному адресу приехала ранее незнакомая ФИО4 и её супруг, пояснившие, что они являются собственниками 1/2 доли квартиры, пояснили, что о факте сдачи квартиры в аренду не знали. С целью подтвердить добросовестное исполнение своих обязанностей как арендатора помещения, она предоставила ФИО4 доказательства оплаты и переписку с ФИО6

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Указанное является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ... по 1/2 доле каждая на основании договора мены от 28 августа 2000 года.

Согласно указанному договору мены от 28 августа 2000 года ФИО10 и ФИО9 произвели обмен квартирами: в собственность ФИО10 перешла квартира ... в доме ... на ул. ... в г. ..., в долевую собственность ФИО9 и ФИО13 перешла квартира ... в доме ... на ул. ... в г. .... При этом, квартира ... в доме ... на ул. ... г. ... принадлежала ФИО9 и ФИО13 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07 августа 2000 года.

На основании свидетельства о заключении брака от 12 августа 2017 года ФИО13 присвоена фамилия ФИО4.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 13 апреля 2005 года брак между ФИО9 и ФИО6 расторгнут.

На основании справки о заключении брака № А-06538 ФИО9 присвоена фамилия ФИО14.

На основании свидетельства о перемене имени от 16 мая 2019 года ФИО14 переменила фамилию на ФИО3.

01 августа 2014 года ФИО13 (ФИО4) выдала доверенность на имя ФИО6 сроком на 5 лет, которой она уполномочила его сдавать в наем (аренду) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности по адресу: <...> на срок и условия по своему усмотрению.

Действие доверенности прекращено 1 августа 2019 года, в связи с истечением срока, на который она выдана.

Ответчиком ФИО6 не оспаривается, что 14 июня 2017 года он сдавал в аренду квартиру ... в доме ... на ул. ... в г. ... ФИО7 Договор аренды (найма) жилого помещения в письменном виде между ними не заключался. Денежные средства, вырученные от сдачи в наём квартиры он собственникам не передавал.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк за период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года ФИО7 перевела на имя ФИО6 в счет оплаты аренды квартиры денежные средства в общей сумме 482500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 482500 рублей, полученные ФИО6 от ФИО11 в период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года в качестве оплаты за найм жилого помещения, которые в нарушение ст. 974 Гражданского кодекса РФ не переданы им доверителю ФИО13 (Ермолинской), являются его неосновательным обогащением.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд за защитой своего права 15 августа 2022 года, что подтверждается почтовым штампом.

Ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды до августа 2019 года.

Ходатайство истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, начиная с 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо уважительных причин для этого не представлено. Документы о врачебных консультациях, кратковременном нахождении ФИО3 в стационарах, инвалидности 2 группы, а также выявленном в 2021 году тяжелом заболевании у отца ФИО3 – ФИО2. не являются уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд на 2 года, поскольку она знала о наличии у нее в собственности квартиры в г.Оленегорске, из общения с дочерью, при должной осмотрительности не могла не знать о выданной доверенности на сдачу квартиры в найм и о возможной сдаче квартиры в найм ответчиком.

Ходатайство истца ФИО4 о восстановлении пропущенного срока также удовлетворению не подлежит, поскольку она выдала отцу доверенность на сдачу квартиры в аренду и при должной осмотрительности должна была предполагать о возможной сдаче квартиры в аренду. Доводы о наличии малолетнего ребенка и обучению не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку будучи совершеннолетним дееспособным лицом она должна была осознавать последствия выдачи доверенности и возможность сдачи квартиру в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды до августа 2019 года.

Свидетель ФИО1. показал, что в ноябре 2017 года ФИО6 приехал г. Петрозаводск и сообщил, что несет расходы по оплате квартиры, принадлежащей его теще ФИО3 и жене ФИО4 в г. Оленегорске, они восприняли это как подарок с его стороны. При этом он говорил, что квартира в аренду не сдается в связи с антисанитарным состоянием. В апреле 2022 года они с ФИО4 приехали в г. Оленегорск и узнали, что в квартире живет ФИО7, которая рассказала, что снимает квартиру у ФИО12 длительное время, сделала в ней косметический ремонт.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для признания пропуска срока исковой давности со стороны ФИО4 для требований о взыскании неосновательного обогащения с 2017 по 2019 голы по уважительной причине по тем же доводам, изложенным судом выше.

Сумма неосновательного обогащения ФИО6 за период с 15 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года составляет 283750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года составляют 25358 рублей 26 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком свой вариант расчета задолженности и процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме по 141875 рублей в пользу каждой и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 12679 рублей 13 копеек в пользу каждой из истцов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры пот адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ....

Таким образом, они должны нести бремя содержания указанной квартиры, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, свою обязанность по оплате коммунальных услуг они не выполняли. Поскольку 1/2 доля квартиры принадлежит дочери ФИО6, он взял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру. За период с 14 апреля 2015 года по 14 марта 2022 года он уплатил в счет оплаты коммунальных услуг 362722 рубля 48 копеек.

Указанное подтверждается квитанциями и выписками ПАО Сбербанк. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 362722 рубля 48 копеек, уплаченные ФИО6 за предоставленные в жилое помещение, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 коммунальные услуги в спорный период являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО6 нес бремя содержания их имущества.

Вместе с тем, ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Каких либо уважительных причин пропуска указанного срока ФИО6 не представлено, поскольку он добровольно оплачивал коммунальные услуги, знал, что у нет обязанности по содержанию квартиры истцов, однако, он оплачивал коммунальные услуги, в том числе в связи с тем, что сдавал квартиру в аренду ФИО7

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд 17 октября 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО6 срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды до октября 2019 года.

За период с 14 октября 2019 года по 14.03.2022 года ФИО6 оплатил коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую ФИО3 и ФИО4 107058 рублей 84 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по 19 ноября 2022 года составляют 18913,89 рублей. Указанные денежные средства являются для ФИО3 и ФИО4 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО6

Вместе с тем, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются ошибочными, поскольку каждый собственник несет бремя содержания своего имущества исходя из его доли. Учитывая, что доли ответчиков являются равными, сумма неосновательного обогащения подлежит с них взысканию в равных долях, а не солидарно.

Оценивая доводы ответчика о том, что доплата при обмене квартиры составила 5500 рублей и была произведена в период брака, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждая, раздел совместно нажитого имущества, в том числе, в период рассмотрения дела не производился. При этом, ФИО6 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с Ермолинской неосновательного обогащения в сумме 105500 рублей, которые он перевел ей в период с 27 апреля 2014 по 26 июня 2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27 апреля 2014 по 08 ноября 2021 года в сумме 65232,33 рубля, с учетом заявления ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд исходит из того, что срок исковой давности по указанным требованиям, в том числе относительно последнего перечисления (26 июня 2015) истек 26 июня 2018 года, в том числе и относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ФИО6 о зачете, в случае взыскания с него денежных средств, в счет погашения задолженности перед ним ФИО3 по выплате алиментов, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Данный вопрос может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Иные ходатайства о зачете взысканных денежных средств в судебном заседании не заявлялись и не обсуждались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 141875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12679 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 141875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12679 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 53927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9456 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 53927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9456 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

И.В. Бахарева