Решение по делу № 2-1517/2023 от 18.05.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1517/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001686-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 115 044,86 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 522,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов размере 243,96 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя адвоката Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель истца адвокат Канзавели Д.Д. исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, ФИО2 произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором сообщил о страховом случае, просил возместить причиненный материальный ущерб путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль страховщик осмотрел, однако в выдаче направления на ремонт письмом от <дата> отказал, сославшись на осуществление страхового возмещения в денежной форме. <дата> страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства и ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313 144,86 руб., с учетом износа - 198 100 руб. <дата> страховая компания перечислила на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 198 100 руб. <дата> ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ему не было выдано направление на ремонт. Однако, в удовлетворении претензии страховая компания отказала, ссылаясь на произведенную выплату, рассчитанную по Единой Методике, сумма недоплаты страхового возмещения составила 115 044,86 руб. После этого, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. В связи с тем, что он просил урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, при организации которого износ транспортного средства не учитывается, однако, направление на ремонт не было выдано, соглашения на осуществление выплаты со страховой компанией он не заключал, полагает, что страховое возмещение, в таком случае, подлежит выплате без учета износа автомобиля. Просит довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 115 044,86 руб. на основании экспертного заключения <№> от <дата>, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, понесенные ФИО1 судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Не оспаривая того, что ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, просил о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, указала, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 198 100 руб. в соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> без учета износа узлов и деталей автомобиля, в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА в отношении транспортного средства истца. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. В связи с этим, полагала обязательства страховой компанией выполненными в полном объеме, просила в иске отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа и снизить его до 1000 руб., размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав представителя истца адвоката Канзавели Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО2 произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность, как истца, так и виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению необходимые документы.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, а <дата> - дополнительный осмотр, о чем свидетельствуют акты осмотра от <дата> и от <дата>, по результатам которых представитель страховщика - эксперт-техник ФИО5 указал на наличие на автомобиле ФИО1 выявленных повреждений.

Вместе с тем, письмом от <дата> в выдаче направления на ремонт на СТОА страховщик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника <данные изъяты> ФИО6 № <№> от <дата>, составленного с учетом актов осмотра автомобиля от <дата> и <дата>, заказчиком которого являлось САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей, определена в размере 313 144,86 руб., с учетом износа - 198 100 руб.

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 198 100 руб.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 115 044,86 руб.

Страховой компанией в удовлетворении претензии отказано, ссылаясь на произведенную выплату, рассчитанную по Единой Методике.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 115 044,86 руб., истец ссылается на то, что в направленном им в страховую компанию заявлении он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд находит возможным принять экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты> № <№> от <дата>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 313 144,86 руб. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6 на основании актов осмотра автомобиля от <дата> и от <дата>, составленных представителями страховщика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115 044,86 руб. при расчете: 313 144,86 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению <данные изъяты> № <№> от <дата>) - 198 100 руб.(выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 115 044,86 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 57 522,43 руб. (115 044,86 х 50% = 57 522,43 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленному штрафу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств представлено не было, учитывая обстоятельства дела, длительность срока нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 115 044,86 руб. и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 3 800,90 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243,96 руб., которые подтверждены представленной квитанцией от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 115 044,86 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 522,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в возмещение почтовых расходов 243,96 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 800,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.05.2023, мотивированное заочное решение составлено 24.05.2023.