УИД 11RS0001-01-2023-011370-14 Дело № 1-954/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 19 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чукичева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** ** ** ..., ранее судимого:

- ** ** ** ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, ФИО1, находясь у ангара, расположенного по адресу: ..., увидев находящиеся за вышеуказанным ангаром металлические изделия, решил их похитить. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перенес на прилегающую территорию, расположенную по адресу: ..., металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, общим весом 367,50 килограмм.

Далее, ФИО1, с целью доведения преступления до конца, обратился к неустановленному лицу, которого попросил оказать помощь в транспортировке вышеуказанного имущества до пункта приема металла. Далее, неустановленное лицо, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, являясь водителем автомобиля «... в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, прибыл по адресу: ..., где его ждал ФИО1

После чего, ФИО1 погрузил в кузов автомобиля «... вышеуказанные металлические изделия и совместно с неустановленным лицом осуществил их транспортировку в пункт приема металла ООО «...», расположенный по адресу: .... Тем самым, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил вышеуказанные металлические изделия – лом черных металлов, общим весом 367,50 килограмм, стоимостью 7 533 рубля 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 533 рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что похищал не целые металлические изделия, а лишь обрезки металла, суду показал, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ... о том, что в конце апреля 2022 года его знакомый ФИО6 предложил ему подработку, а именно необходимо было залить бетон под основание фундамента на участке, расположенном по адресу: .... Выполняя работу по указанному адресу, он (ФИО1) увидел, что на соседнем участке находятся металлические изделия, а именно обрезки швеллеров, уголков, труб и арматуры различных размеров. В этот момент у него возник умысел на хищение данных металлических частей с целью последующей сдачи этого металла в пункт приема металлолома, так как в тот момент он испытывал финансовые трудности. В течение дня он стал перетаскивать металлолом на участок, на котором производил работы. К концу рабочего дня ** ** **, через Интернет нашел номер телефона, по которому вызвал автомобиль «...» для того, чтобы увезти металл в пункт приема металлолома. Около 16 часов 30 минут приехал автомобиль «...», в который он самостоятельно погрузил похищенный металлолом, сказав водителю, что необходимо ехать в пункт приема металлолома, который находится по адресу: ....

Пояснил, что с водителем автомобиля «...» не знакомился, ранее его никогда не видел, во время поездки с ним не разговаривал, номер государственного регистрационного знака автомобиля не запомнил.

Приехав в пункт приема металла по вышеуказанному адресу, он (ФИО1) оформил сдачу металла на свои паспортные данные, затем самостоятельно выгрузил похищенный металл на весы, вес составил около 400 кг, за который ему заплатили около 7 600 рублей, из которых 500 рублей он заплатил водителю автомобиля «...» за перевозку металла.

Помимо этого пояснил, что не согласен с показаниями потерпевшего в части объема похищенного имущества, поскольку похитил то количество металла (обрезки), которое однократно сдал в пункт приема металлолома ** ** **, а именно похитил металлические уголки длиной до 1 метра, две трубы длиной чуть более 1 метра, не похищал швеллера и двутавровые трубы, а также иные металлические изделия, являющиеся целыми.

Участок, с территории которого он совершил хищение металла, частично не огорожен забором, вход на данный участок является свободным, а доступ иных лиц – возможным.

** ** ** он еще дважды приносил металл в данный пункт, и сдавал его на свои паспортные данные, однако это был металл, который он собирал по городу.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании явки с повинной ** ** **, указав о том, что во время работы на ... увидел на соседнем участке различные обрезки металла, которые похитил, и сдал в пункт приема металлолома ...

В ходе проверки показаний на месте от ** ** ** ...), ФИО1 показал, что ** ** ** работал на участке, расположенном по адресу: ..., при этом на соседнем участке, на котором располагался ангар, отсутствовала часть забора, и доступ на данный участок являлся свободным. За ангаром он увидел различные металлические изделия, а именно различных размеров обрезки швеллеров, уголков, труб и арматуры. Пройдя за ангар, ФИО1 указал место, где находились металлические изделия, пояснив, что в течение дня ** ** ** до 16 часов, он перенес металлические изделия на участок, на котором работал, далее со своего мобильного телефона вызвал грузоперевозку, приехал автомобиль «...», на который он погрузил похищенный металл. Далее ФИО1 показал адрес: ..., куда он сдал похищенный металл, общий вес которого составил около 400кг, за это он выручил деньги в сумме 7 600 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: ..., располагается ангар, являющийся собственностью его сына, который он сдает в аренду. Металлические изделия были приобретены им в 2018-2019 годах для объекта строительства, хранились они на земле рядом с ангаром по вышеуказанному адресу. В один из дней весной 2022 года ему позвонил арендатор, сообщив, что из-за снега на забор упала плита. Приехав на место, он (Потерпевший №1) пропажи не заметил, а чуть позже, приехав еще раз, обнаружил пропажу металлических материалов: швеллеров, двутавровых балок и труб, точную сумму причиненного ущерба не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии ..., о том, что по адресу: ..., располагаются два ангара, которые он сдает в аренду. В настоящий момент в данных помещениях расположен магазин «...».

** ** ** директор компании «...» ... сообщил ему по телефону, что под тяжестью снега обрушилась одна плита ограждения. ** ** ** он (Потерпевший №1) решил осмотреть территорию базы, так как недалеко от обрушившейся плиты на территории базы на улице за ангаром лежали металлические изделия – стройматериалы, остатки от выполненных работ. Находясь на территории, он осмотрел данные изделия, все было в порядке.

** ** **, приехав по указанному адресу, и обходя территорию ..., обнаружил пропажу металлических изделий, а именно: 4 швейлера шириной 22см длиной по 3 метра, оценивает в 7000 рублей; 3 швейлера шириной 16см длиной по 2,5 метра, оценивает в 3000 рублей; 3 швейлера шириной 14см длиной по 2 метра, оценивает в 6000 рублей; балка двутавровая металлическая 1 штука 22 профиль длиной 5 метров, оценивает в 7000 рублей; 25 штук арматуры диаметром 12мм длиной 3 метра, оценивает в 3000 рублей; балка двутавровая металлическая 1 штука 16 профиль длиной 2 метра, оценивает в 1500 рублей; 6 труб стальных круглых, окрашенных в серый цвет, диаметром 15см длиной 2 метра, оценивает в 7200 рублей; профильная труба размером 60 на 40 толщиной 2мм длиной 1 метр в количестве 16 штук, оценивает в 3000 рублей; металлические уголки 70 на 70 в количестве 6 штук длиной 1 метр, оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб составляет 40 700 рублей, и является для него значительным. Все металлические изделия приобретал в 2018 году для строительства дома, расположенного по адресу: ..., в различных магазинах города, предоставить чеки не может, никаких документов не сохранилось. Дополнил, что на территорию, откуда было совершено хищение, можно попасть через отверстие в заборе, где упала плита, вся остальная территория ограждена забором.

В ходе последующего допроса потерпевшему было представлено заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, с которым потерпевший согласился, указав, что общий ущерб от хищения металлических изделий составил 72 428 рублей 61 копейка. Все металлические изделия были в хорошем состоянии, следов коррозии, ржавчины на них не было. Ввиду своих размеров, а также количества, металлические изделия, в основном, хранились на улице.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 ...) показал, что работает кладовщиком в магазине, который принадлежит ООО «...», расположенный в ангаре по адресу: .... Ему известно, что территория, на которой расположена организация, принадлежит Потерпевший №1, он её сдает в аренду. Почти вся территория огорожена забором за исключением части забора, которая упала в 2022 году. За ангар, в котором расположен магазин, он никогда не заходил, в связи с этим не может пояснить, находился ли там какой-либо металл.

Свидетель ФИО8 (...) показал, что в его собственности находится участок земли, расположенный по адресу: ..., на котором ему необходимо было залить фундамент под строение. Через сайт «...» он нашел работника ФИО6, с которым ** ** ** заключил устный договор на выполнение работ по указанному адресу, установив срок выполнения работ ** ** **. ** ** ** на участок по вышеуказанному адресу вместо ФИО6 приехали двое других мужчин, одним из которых был ФИО1, который стал выполнять работы по заливке фундамента. В установленный срок ФИО1 работы не выполнил, в связи с чем он попросил его уйти с участка. С ** ** ** по ** ** ** он (ФИО8) постоянно на участке не находился, а лишь периодически приезжал на участок для контроля процесса выполнения работ, и видел, что в процессе выполнения работ ФИО1 на участке находился один.

Свидетель ФИО9 (... показал, что работает грузчиком в ООО «...», расположеном в ангаре по адресу: ..., данную территорию сдает в аренду Потерпевший №1 Вся территория огорожена забором, кроме той части, где забор упал, охрана на территории отсутствует. Ему известно, что за ангарами на территории по вышеуказанному адресу, лежат какие-то металлические изделия. Отсутствующая часть забора упала в апреле 2022 года, и после этого металлические изделия продолжали лежать на прежнем месте. Никаких подозрительных лиц за ангаром он не видел, кто мог совершить хищение металлических изделий, не знает.

Свидетель ФИО10 (... показал, что работает кассиром в ООО «... расположенном по адресу: .... ** ** ** в вечернее время в пункт приема металлолома приехал автомобиль марки «... номер автомобиля и водителя, не запомнил. Сдавал металлолом, находящийся в автомобиле ФИО1 на свои паспортные данные. В кузове автомобиля «... находился различный металлолом: куски-обрезки швеллеров, арматура, куски труб различной длины. Согласно приемо-сдаточному акту, вес металлолома, сданного ФИО1, составил 367,50кг, за который он получил 7 533,75 рублей. На момент его опроса сотрудниками полиции, то есть на ** ** **, металлолом, сданный ФИО1, был уже увезен на реализацию, и на территории пункта приема металла его не было.

Свидетель ФИО6 ...) показал, что занимается различными строительными работами, к выполнению которых иногда привлекает ФИО1 Так, ** ** ** ему позвонил ФИО8, и сделал заказ на заливку фундамента на участке, расположенном по адресу: .... Работу нужно было выполнить в срок до ** ** **, и выполнение данного вида работ он поручил ФИО1 Сам он (ФИО6) на указанном участке после ** ** ** не появлялся.

Из заявления ...) установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в органы полиции ** ** **, сообщив о хищении металла стоимостью более 25000 рублей с объекта, расположенного по адресу: ....

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколам от ** ** ** (...) и ** ** ** (...) установлено, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория у .... На территории с левой стороны расположен ангар с адресной табличкой. Прямо расположено здание, прилегающее к ..., которое не имеет адреса. Между ангаром и этим зданием имеется проход, ведущий на территорию заднего двора, где на земле лежат различные металлические изделия, остатки труб, обрезки арматур, и т.п. Со слов потерпевшего установлено, что именно на этом месте лежали похищенные металлические изделия. Осмотром установлено отсутствие части бетонного забора, тем самым, доступ на территорию является свободным.

Из заключения эксперта №... (... установлена рыночная стоимость металлических изделий, перечисленных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, на момент хищения в период с ** ** ** по ** ** **, в частности:

- 4-х швеллеров шириной 22см, длиной 3м каждый – 21 114 рублей (стоимость одного – 5 278 рублей 50 копеек);

- 3-х швеллеров шириной 16см, длиной 2,5м каждый – 8 590 рублей 50 копеек (стоимость одного – 2 863 рубля 50 копеек);

- 3-х швеллеров шириной 14см, длиной 2м каждый – 5 754 рубля 60 копеек (стоимость одного – 1 918 рублей 20 копеек);

- двутавровой балки профиль 22, длиной 5м – 6 210 рублей;

- 25-ти арматур диаметром 12мм, длиной 3м каждая – 2 949 рублей 75 копеек (стоимость одной – 117 рублей 99 копеек);

- двутавровой балки профиль 16, длиной 2м – 2 403 рубля 96 копеек;

- 6-ти труб диаметром 15см, длиной 2м каждая – 20 948 рублей 40 копеек (стоимость одной – 3 491 рубль 40 копеек);

- 16-ти профильных труб 60*40*2мм, длиной 1м каждая – 2 362 рубля 56 копеек (стоимость одной – 147 рублей 66 копеек);

- 6-ти уголков 70*70мм, длиной 1м каждый – 2 094 рубля 84 копейки (стоимость одного – 349 рублей 14 копеек).

Согласно приемо-сдаточного акта от ** ** ** ...) ФИО1 в указанный день сдал в ООО «... лом черных металлов, весом 367 килограмм 500 грамм, стоимостью 7 533,75 рублей.

Согласно приемо-сдаточного акта от ** ** ** (...) ФИО1 в указанный день сдал в ООО «...» лом черных металлов, весом 24 килограмма 500 грамм, стоимостью 502 рубля 25 копеек.

Согласно приемо-сдаточного акта от ** ** ** (...) ФИО1 в указанный день сдал в ООО «...» лом черных металлов, весом 41 килограмм 500 грамм, стоимостью 850 рублей 75 копеек.

Согласно приемо-сдаточного акта от ** ** ** ...) ФИО1 в указанный день сдал в ООО «...» лом черных металлов, весом 14 килограмм, стоимостью 287 рублей.

Указанные документы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, ... июля 2023 года ...

Из заключения дополнительной оценочной судебной экспертизы №... (... установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как лома, по состоянию на момент хищения в период с ** ** ** по ** ** ** составляла 17 068 рублей 92 копейки, а именно:

- 4 швеллера шириной 22см, длиной 3м каждый – 5 166,0 руб.;

- 3-х швеллеров шириной 16см, длиной 2,5м каждый – 2 183,25 руб.;

- 3-х швеллеров шириной 14см, длиной 2м каждый – 1 512,9 руб.;

- балка двутавровая 22 профиль, длиной 5м – 2 460,0 руб.;

- арматура диаметром 12мм, длиной 3м каждая, 25шт. – 1 365,30 руб.;

- балка двутавровая 16 профиль, длиной 2м – 651,90 руб.;

- 6 шт. труб диаметром 15см, длиной 2м каждая – 1 972,72 руб.;

- 16 шт. труб профильных размером 60*40*2мм, длиной 1м каждая – 970,88 руб.;

- 6 шт. металлических уголков 70*70мм, длиной 1м каждый – 785,97 руб.

Общий вес оцениваемого похищенного имущества составляет 832,63кг.

...

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения им металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, в том объеме и количестве, которые были указаны потерпевшим, общей стоимостью 72 428 рублей 61 копейка, были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 напрямую указывают лишь о факте хищения его имущества, а именно металлических изделий, хранившихся на территории ангара, расположенного по адресу: ..., при этом количество и наименование похищенного имущества потерпевший указывает по памяти, не располагая точными сведениями, подтверждающими нахождение по указанному адресу именно такого его количества.

Иные приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетелей и заключения эксперта о рыночной стоимости металлических изделий и рыночной стоимости лома, являются производными от показаний потерпевшего, поскольку свидетели подтверждают факт нахождения по указанному адресу неопределенного количества металлических изделий, и открытый доступ на территорию, где они хранились, а заключения эксперта подтверждают стоимость металлических изделий и лома, исходя из того количества и наименования, которое экспертом получено из показаний потерпевшего.

Наряду с этим, показания ФИО1 о совершенном им преступлении, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 – кассира ООО «... который ** ** ** принял от подсудимого ФИО2 лом черных металлов, весом 367,50 килограмм, стоимостью 7 533 рубля 75 копеек, о чем составил приемо-сдаточный акт ... от ** ** **.

Наличие в материалах уголовного дела иных приемо-сдаточных актов от ** ** ** и от ** ** ** свидетельствуют о том, что в указанный период подсудимый сдавал металлолом в указанный пункт, однако сведений о том, что этот металлолом был подсудимым похищен, материалы дела не содержат.

Государственным обвинителем в судебных прениях действия подсудимого ФИО1 были переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия в количестве, в котором они были сданы им в ООО «... ** ** **, согласно приемо-сдаточному акту ... от ** ** **, а именно лом черных металлов, весом 367,50 килограмм, стоимостью 7 533 рубля 75 копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в хищении с территории ангара, расположенного по адресу: ..., лома черных металлов в количестве 367 килограмм 500 грамм, стоимостью 7 533,75 рублей, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ранее судим ... привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ...

Подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание характеристику похищенного имущества, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, без учета правил рецидива.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, выразившееся в признании вины в части хищения лома черных металлов, его раскаянии в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого является возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив самостоятельный порядок следования в исправительный центр для отбывания принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в рамках установленного материального ущерба в размере 7 533 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе ФКУ УИИ УФСИН России по ...).

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7 533 рубля 75 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова