Судья: Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф банк» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 655979,19 руб. путем возврата на банковский рублёвый счет, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт рублевый счет <данные изъяты>. <данные изъяты> карты, доступ к операциям, счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, безосновательно были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав Клиента на пользование денежными средствами. <данные изъяты> Банк незаконно списал с формулировкой «Списание неосновательного обогащения» со счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 8655979,19 руб. Распоряжений на списание денежных средств в пользу Банка истец не давал. Предусмотренных законом или договором оснований для списания спорных денежных сумм не имеется. Исполнительных производств на предмет взыскания с Истца задолженностей не имелось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП. Досудебная претензия истца об устранении нарушенных прав, возвращении денежных средств, оставлена Банком без удовлетворения. Незаконно списанные денежные средства в сумме 8655979,19 руб. Ответчик в добровольном порядке Истцу не возвращает, в связи с чем у последнего имеется имущественный интерес только к части указанной денежной суммы, составляющей 655979,19 руб. (8655979,19 руб. - 8000000 руб.). К оставшейся части списанных денежных средств Истец материально-правового интереса не имеет.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с АО «Тинькофф Банк», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 655979,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332089,59 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда - отказать.
С вынесенным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт рублевый счет <данные изъяты>.
<данные изъяты> карты, доступ к операциям, счета <данные изъяты>, <данные изъяты> были заблокированы Банком.
<данные изъяты> Банком со счета <данные изъяты> списаны денежные средства, при этом в обоснование операции банк указал, что это является неосновательным обогащением.
Распоряжений на списание денежных средств в пользу Банка истец не давал. Исполнительных производств на предмет взыскания с Истца задолженностей не имелось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.420, 845,846, 854, 858 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика основания для списания денежных средств со счета отсутствовали.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на не правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, <данные изъяты> Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения за счет проведения массовых операций конвертации валюты.
<данные изъяты> сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу ФИО1 России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).
<данные изъяты>. истцом совершено 48 операций конвертации валюты.
После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, уведомил Банк о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.
<данные изъяты>. на основании Приказа <данные изъяты>.53 от <данные изъяты> Банком осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты>, по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 8655979,17 рублей была списана со счета Клиента <данные изъяты>, 0,34 евро – со счета, открытого по договору <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.
Истец осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.
Об этом свидетельствует десятки конвертации валюты за день, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно списал денежные средства истца, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банка в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021г. №- КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.
Кроме того, суд полагает, что действия Банка по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров, не нарушают.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банка на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банк, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.
Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от <данные изъяты>. <данные изъяты>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Так, <данные изъяты>. на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты>., по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца.
Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком.
При таких обстоятельствах Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» нашли свое подтверждение, в удовлетворении жалобы истца следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи