2-1650/2022
61RS0022-01-2022-001200-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 96 400 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку с по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 96 400 рублей, но не более 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в произошло ДТП с участием доверенного лица истца – ФИО6 на принадлежащем истцу автомобиле г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
истец обратилась к ответчику с просьбой организации осмотра транспортного средства и урегулировать убыток. После осмотра, ответчиком принято решение о перечислении истцу 124 000 рублей.
В претензии от истец выразила несогласие с выплаченной суммой и просила провести независимую экспертизу и доплатить убыток без учета износа с учетом того, что истца обманули при обращении в страховую компанию, предложив заполнить форму заявления, в которой уже стояла компьютерная галочка под строкой прошу выплатить страховое возмещение деньгами и сказали, что предоставление реквизитов является обязанностью заявителя, несмотря на то, что истец подразумевала ремонт автомобиля. Без заполнения формы заявления на бланке страховой компании, последние отказывались принимать документы.
и истец получила два письма, в которых содержалась информация об отказе в пересмотре суммы, как достаточной, а также отказано в выплате страхового возмещения без износа, основываясь на том, что заключено соглашение по п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, поскольку истец выразила желание на получение денег, и поэтому определена сумма ущерба с износом..
Истец считает, что обманув ее в момент принятия документов САО «РЕСО-Гарантия» пытается заработать на разнице стоимости ремонта без износа и с учетом износа.
По факту обмана истец обратилась в правоохранительные органы, однако процессуальное решение не принято.
Истец ссылается на несогласие с позицией страховой компании, поскольку истец заполняла заявление, составленное СК на бланке, и не имела возможности отступить от написанного, «галки» в графах истец не ставила, четко помнит, что ее принуждали подписать соглашение на сумму 124 000 рублей, от чего она отказалась. Реквизиты были представлены по требованию.
истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки без износа, неустойку по момент исполнения обязательства, направить в правоохранительные органы материалы по факту умышленного введения в заблуждение относительно предоставления реквизитов и формы страхового возмещения.
Обращение в правоохранительные органы финансовый уполномоченный передал, однако процессуальное решение не принято.
В требованиях истца финансовый уполномоченный отказал, однако установил стоимость без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Евронэкс», с которой истец согласна, указал, что данная стоимость не подлежит взысканию, поскольку бланк страховой компании заполнен с «галочкой» напротив графы о перечислении страхового возмещения на реквизиты. Истец считает, что финансовый уполномоченный исключил право истца на получение убытков из-за незаконной деятельности сотрудников страховой компании, которые не разъяснили последствия предоставления реквизитов, заполнения заявления на бланке страховой компании.
В целях защиты своего права истец обратилась к независимому эксперту, который своим заключением установил, что стоимость ремонта без учета износа составляет 220 400 рублей, таким образом, недоплата составляет 96 400 рублей.
Неустойка составляет с + 20 дней – по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 96 400 рублей, но не более 400 000 рублей. На момент подачи иска () – 162 916 рублей.
Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований о солидарном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 убытков в размере 96 400 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку с по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 96 400 рублей, но не более 4000 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением суда от судом приняты изменения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в размере 196 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, от ее представителя ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца, доводы и размер требований поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В адрес суда направлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить сумму неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Судом установлено, что в произошло ДТП с участием доверенного лица истца – ФИО6 на принадлежащем истцу автомобиле г/н №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле г/н №.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность.
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме на банковские реквизиты.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 124 000 рублей.
и САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получены претензии с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.
Письмами от САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в заявлении о стразовом возмещении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, выплата осуществлена с учетом износа.
Будучи не согласной с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО1, после признания ДТП страховым случаем, никогда к страховой компании с требованиями о проведении восстановительного ремонта, как того требуют нормы Закона «Об ОСАГО», не обращалась. Все обращения истца, как к страховой компании, так и в службу финансового уполномоченного были направлены на получение страхового возмещения исключительно в денежном выражении.
Поскольку истец выразила намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении, а страховая компания, согласившись с этим, выплатила ФИО1 в виде страхового возмещения денежные средства, при этом все действия истца свидетельствуют о ее согласии на получение денежных средств в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Утверждения истца о том, что ее обманули при обращении в страховую компанию, предложив заполнить форму заявления в которой уже стояла компьютерная галочка под строкой «прошу выплатить страховое возмещение деньгами» и сказали, что предоставление реквизитов является обязанностью заявителя, несмотря на то, что истец подразумевала ремонт автомобиля, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взыскание суммы страхового возмещения со страховой компании, противоречит Закону «Об ОСАГО» (п. 19 ст. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
С учетом анализа указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения убытков в полном объеме на страховую компанию.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия в является ответчик ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26 т. 2), возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Заключением эксперта № от , выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 320 800 рублей, с учетом износа 123 200 рублей.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выполнен осмотр транспортного средства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 000 рублей, с ответчика ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 800 рублей (320 800 руб. – 124 000 руб.).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по изготовлению досудебной экспертизы 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для соблюдения досудебного урегулирования спора и обращения в суд.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 196 800 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости досудебных услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2022 года