УИД 53RS0022-01-2024-010293-31
Дело № 2а-373/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Чаловой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
начальника отделения СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также - ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование требований, что 27.03.2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании приговора Новгородского районного суда.
29.07.2024 года по исполнительному производству №-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 457519 руб. 31 коп.
Как указывает ФИО3, взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в настоящее время отменено решение суда в части гражданского иска Территориального фонда ОМС Новгородской области о взыскании ущерба с осужденных по приговору суда лиц, в том числе, с ФИО3, а заявленный гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальный фонд ОМС Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ***, в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Начальник отделения СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 административный иск не признала.
Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.
Частью 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу ч. 6 ст. 30 этого же Закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03.03.2020 года по делу № 1-116/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Этим же приговором иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области удовлетворен, и с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области в возмещение материального ущерба 7284553 руб. 79 коп.
На основании исполнительного документа, выданного судом по уголовному делу № 1-116/2020, 27.03.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25038/20/53022-ИП в отношении должника ФИО3
В настоящее время исполнительному производству присвоен номер 62607/23/98053-ИП, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4
29.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 457519 руб. 31 коп.
Как следует из исполнительного производства, с ФИО3 удержано 83716 руб. 72 коп.
Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2023 года по уголовному делу № 1-13/2023 года ***, ***, ***, *** и *** признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области, постановлено солидарно взыскать с указанных лиц в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области в счет возмещения материального ущерба 5513618 руб. 39 коп. Также указано, что данное обязательство по возмещению имущественного вреда считать также солидарным с ФИО3, осужденным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03.03.2020 года.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 01.03.2024 года приговор по уголовному делу № в части солидарного взыскания в счет возмещения материального ущерба отменен, принято новое решение, которым за истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новгородской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.12.2024 года по гражданском делу № исковые требования к ООО «МЦ «Альтернатива», ***, ***, ***, ***, *** и ФИО3 удовлетворены частично, и постановлено взыскать с ООО «МЦ «Альтернатива» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области ущерб в размере 5333618 руб. 39 коп.
Также в решении указано, что взыскание с ООО «МЦ «Альтернатива» производить солидарно с учетом удержанных сумм с ФИО3, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03.03.2020 года.
Постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается административным ответчиком на том основании, что фактически отменено решение суда (приговор в части удовлетворения гражданского иска), которым ущерб взыскан с физических лиц, в том числе, и с ФИО3
При оценке законности постановления о взыскании исполнительского сбора суд учитывает, что данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок принятия оспариваемого решения соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых на момент его вынесения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Соответственно, поскольку ФИО3 в установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок не были исполнены требования исполнительного документа, и, при этом, административный истец не представил доказательств невозможности их своевременного исполнения вследствие указанных обстоятельств, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
При таком положении в удовлетворении требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2024 года незаконным надлежит отказать.
В то же время имеются предусмотренные законом основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения.
Как видно из материалов дела, с ФИО3 в счет исполнения исполнительного документа удержано 83716 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимаются меры, направленные на надлежащее исполнение содержащегося в исполнительном документе требования.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62607/23/98053-ИП, а потому в данной части административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 29 июля 2024 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.