Решение по делу № 2-560/2025 от 29.01.2025 - о взыскании расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

дело № 2-560/2025 (2-6935/2024;)

07RS0001-02-2024-005816-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 29 января 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

истца - ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО Управляющая компания «Лидер-Сервис» о взыскании расходов, понесенных на ремонтно-восстановительные работы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Лидер-Сервис» в котором просит взыскать с ООО Управляющая компания «Лидер-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы, понесенные на ремонтно-восстановительные работы поврежденного электрооборудования и бытовой техники в размере 72399 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 71675, 01 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований, указывает, что она является долевым правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>. Управление (техническое обслуживание) многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Лидер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 МСК в результате резкого скачка напряжения в квартирах IV подъезда произошли взрывы и возгорания, а также задымления электрических приборов. В её квартире были повреждены и вышли из строя почти все электробытовые приборы. Она незамедлительно позвонила в аварийную службу Нальчикских ГЭС, ООО УК «Лидер-Сервис», полицию и дежурному прокурору <адрес>. Пришедший по её вызову, сотрудник ООО УК «Лидер-Сервис» отказался признавать ответственность управляющей компании и возложил всю ответственность за происшедшую аварию на Нальчикские ГЭС, а также отказался составлять акты и устранять последствия аварии.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими пострадавшими соседями, направила в ООО УК «Лидер-Сервис» заявление с просьбой составить акты о поврежденной бытовой технике и устранить последствия аварии. Также она направила заявление в Нальчикские ГЭС о представлении информации о наличии либо об отсутствии перепадов напряжения в энергосистеме во время аварии в их подъезде.

Её заявление ООО УК «Лидер-Сервис» было проигнорировано. Директор ООО УК «Лидер-Сервис» отказался составлять акты о причинении ущерба имуществу жильцов, проживающих в квартирах 53, 60, 61 МКД по <адрес>. Руководство управляющей компании всячески пыталось снять с себя какую-либо ответственность и винило в произошедшей аварии Нальчикские ГЭС, а затем и Некоммерческий фонд «РОКРМД КБР», который в 2021 года проводил в их доме капитальный ремонт.

В ответ на свое заявление она получила письмо от начальника Филиала ПАО «ФИО2 - ФИО3», Нальчикские городские электрические сети, ФИО4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщалось, что 19 марта 2023 года в промежуток времени с 17:00 до 18:00 МСК, а также в течение суток 18-19-20.03.2024 г. в энергосистеме не было зафиксировано никаких скачков в напряжении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 МСК произошла локальная авария в многоквартирном доме по <адрес>, и только в IV подъезде, что входит в зону ответственности ООО УК «Лидер-Сервис».

Ответчик не составил и не подписал совместно с потребителями - пострадавшими собственниками квартир IV подъезда акты о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. Вместо этого сотрудники ООО УК «Лидер-Сервис» очень быстро устранили обрыв (отгорание) нулевого рабочего провода в электрощите и составили акт об исправности электрощита IV подъезда. представители ООО УК «Лидер-Сервис» обращались к собственникам квартир других подъездов их дома, в которых не было аварии, вводили их в заблуждение и просили подписать данный акт.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с АНО «КБ бюро экспертизы» на проведение независимой экспертизы бытовой техники на наличие повреждений в результате перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ и определение размера причиненного ущерба. По результатам проведенных исследований определен размер причиненного ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ, если подлежит ремонту и стоимость, с учетом износа (если не подлежит ремонту) для объектов, вышедших из строя, в результате происшедшего перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72399 руб.

Стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 000 рублей. Общая стоимость экспертизы и ремонта техники составила: 72 399 + 9 000 = 81 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО УК «Лидер-Сервис» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в электрической сети в зоне ответственности ООО УК «Лидер-Сервис», которую управляющая компания также, проигнорировала. Полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за невыполнение требований, изложенных в претензии. Считает, что неустойка образовалась по вине ответчика, и что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как заявленный размер неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Моральный вред она оценивает в сумме 30 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных ею страданий.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От представителя ответчика ООО «Лидер-Сервис» ФИО5 ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что экспертное учреждение найти не удалось, журнал производства работ ПАО «ФИО2» не предоставлен. В материалах дела имеется акт обследования, который подтверждает отсутствие вины управляющей компании в случившемся. Акт составлялся комиссионно, пострадавшие отказались спуститься в подвал для осмотра, составления и подписания акта. Обгорание нулевого провода на электрощите, обгорание проводов в подъезде не зафиксировано. Скачок напряжения может происходить только при подаче электроэнергии, то есть по вине третьего лица - ПАО «ФИО2 ФИО3». По заявке в аварийную службу вне рабочего времени на осмотр выехал электрик управляющей компании, которого не пустили в помещение по месту происшествия. В многоквартирном доме произведен капитальный ремонт, все провода новые, без оплавления, что подтверждается актом.

Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм п. 2 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 2 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из анализа норм ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что, по общему правилу, энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Вместе с тем, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что границей эксплуатационной ответственности управляющей компании при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Лидер-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: КБР, <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в квартире, принадлежащей истицы, произошли возгорания электроприборов.

Из пояснений истицы следует, что в 4 подъезде многоквартирного дома, в котором она проживает в некоторых квартирах, в том числе которые расположены под её квартирой и над её квартирой произошли также возгорания электрических приборов, которые вышли из строя.

Обстоятельства возгорания электроприборов в квартирах 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес> ответчиком ООО УК «Лидер-Сервис» не оспариваются.

Из ответа филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»-ФИО3», Нальчикские городские сети электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в промежуток времени указанный в запросе в линиях электропередач, осуществляющих энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепадов напряжения не зафиксировано. Также не было перепадов напряжения в период времени с 18 по 20 марта 2024 года.

Из акта экспертизы, составленной АНО «Кабардино-Балкарское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что настенный газовый котел BAXI ECOFOUR, посудомоечная машина SP…BOSH SPV69T70RU/20, вытяжка Zigmund&Shtain, компьютер (монитор ASUS VA24D и системный блок SV: LDU049000747), варочная панель GORENJE GKTG6SY2W - не новые, с признаками нахождения в эксплуатации, без видимых внешних повреждений, но с наличием запаха гари. Сумма причиненного ущерба составляет 72399 руб.

Из чеков от 22 марта 2024 года следует, что истцом на ремонт котла BAXI ECOFOUR понесены расходы в размере 4200 руб., и от 25 марта 2024 года на ремонт системного блока корпуса Z-gaming MB Asus понесены расходы в размере 5799 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22 марта 2024 года в ходе ремонта котла BAXI ECOFOUR была выявлена неисправность в плате управления котла. Плата сгорела по причине высокого напряжения.

Из технического заключения № от 25 марта 2024 года следует, что в результате диагностики системного блока корпуса Z-gaming MB Asus было выявлено, что вышел из строя блок питания. Внутри блока питания имеются следы прогара платы блока питания, характерный запах «горелых» радиодеталей. Блок питания вышел из строя в результате подачи напряжения не соответствующего его техническим характеристикам.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Акт обследования, на который ссылается ответчик в своем ходатайстве, не представлен.

Таким образом, суд считает, что факт причинения вреда имуществу (электрооборудованию) истца как потребителя вследствие скачка напряжения нашел свое подтверждение установленными по делу обстоятельствами.

Данный ущерб находится в причинно-следственной связи с тем, что надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества, в частности, электрической сети дома на участке подъезда № жилого дома, ответчиком исполнена не была.

Суд считает, что в данном случае, ответственность лежит именно на управляющей компании, а не на ресурсоснабжающей компании, поскольку авария на участке сети электроснабжения произошла в одном подъезде, а не во всем жилом доме, что свидетельствует не столько о значительности внешнего деструктивного воздействия, сколько о ненадлежащем состоянии электрической сети внутри конкретного подъезда.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы электроприборов проведение экспертизы, диагностику и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении стоимости расходов, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 26 мая 2024 года по 1 сентября 2024 года в размере 71675, 01 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора понесены расходы на оплату услуг экспертной организации АНО «Кабардино-Балкарское Бюро Экспертизы» в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком от 6 мая 2024 года, которое было необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91537 руб. (72399 руб.+71675, 01 руб. +9000 руб.+30000 руб.) = 183074,01/2).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО Управляющая компания «Лидер-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лидер-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО13: расходы, понесенные на ремонтно-восстановительные работы поврежденного электрооборудования и бытовой техники в размере 72399 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 71675, 01 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 91537 руб., а всего 274611, 01 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лидер-Сервис» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 9238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -