Дело № 11-116/2023 Мировой судья: Якимова Л.В.

УИД № 57MS0046-01-2022-003011-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 03 августа 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 0 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску ООО УК «Зеленая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Зеленая роща» обратился в суд с иском к ФИО1, котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2726 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 61 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 618 руб. 68 коп., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга в размере 2726 руб. 78 коп., за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ... с 00.00.0000. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., и на него возложена "Обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке единого тарифа, согласно нормативу накопления ТКО, Установленному Постановлением .... Ответчик не осуществляет оплату за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем образовалась задолженность, а также пени и расходы по оплате госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ООО «УК «Зеленая роща» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2726 рублей 78 копеек, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 13 рублей 80 копеек, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 374 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 29 копеек.

Тем же решением с ФИО1 в пользу истца взысканы пени с 00.00.0000 от не выплаченной в срок суммы задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке, установленной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Зелена роща» ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ФИО5 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., площадью 62,6 кв.м., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Решением ... ... от 00.00.0000 обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, содержание лифтового хозяйства, сбор и вывоз ТБО, оплаты отопления возложена пропорционального доли каждого собственника в праве собственности на указанную квартиру, в том числе 1/4 доли от исчисленных общих сумм платежей возложена на ответчика. В связи с чем на нем лежит обязанность по оплате по указанному адресу услуги по обращению с ТКО в полном объеме с 00.00.0000 (л.д. 110-124).

В период времени с 01.01.2019 ООО «УК «Зеленая роща» осуществляло свою деятельность в качестве организации, осуществляющей сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Соответственно, между сторонами по делу возникли правоотношения по оказанию возмездной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из анализа приведенных выше Правовых норм, граждане не вправе самостоятельно утилизировать твердые коммунальные отходы, обязаны пользоваться услугами соответствующего регионального оператора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, частью 5 статьи 30, статьей 153, частью 3 и 4 статьи 154, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015, Правилаи обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходил из обязанности собственника жилого помещения заключить договор с региональным оператором, в том числе путем совершения конклюдентных действий по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом нормативов накопления и стоимости, предусмотренных региональным законодательством.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств невывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг. Признавая расчет истца арифметически правильным, суд признал требования законными и обоснованными.

При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован в официальном печатном издании региона - газете «Орловская правда» 28.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 6 Правил N 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом достоверно установлено оказание региональным оператором услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит доля в жилом помещении, вследствие чего обоснованно взыскана задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период в квартире не проживала, при этом размер платы за услуги по вывозу ТКО должна рассчитываться из количества фактически проживающих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148 (44) Правил).

Вместе с тем, в силу пункта 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствие закону пункта 148(36) Правил проверено в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148 (36) Правил отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 56(2) Правил, предусматривающем, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ФИО1, как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени произведен истцом неправильно, являются ошибочными, в данном случае расчет пени производился на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доводы о необоснованно неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности также отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом за период с 22.07.2019 по 31.07.2022.

Настоящее исковое заявление поступил в суд 07.10.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.08.2022 мировым судьей отменен постановленный ранее судебный приказ о взыскании с ответика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности составляла менее шести месяцев она увеличилась до шести месяцев, следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано 07.10.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за спорный период не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, - не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе также указывается на тот факт, что ответчик не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, указанные требования в адрес ответчика не поступили, что нарушило ее права.

Указанный довод апелляционной жалобы суд отклоняет как несостоятельный, поскольку исковые требования были уменьшены по отношению к первоначальным требованиям. Ответчик знала о нахождении дела в производстве суда, была ознакомлена с первоначальными требованиями, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем нарушений прав ответчика ввиду ненаправления заявления об уменьшении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела были верно и полно исследованы судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года