УИД 74RS0004-01-2023-004722-85
Дело № 2-3766/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 20 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Стройдом» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 248 000 руб., о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранения недостатков в размере 3 248 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Стройдом» о неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 240 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор подряда на монтажные работы по сборке домокомплекта, уплатив 2 240 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр начатых работ, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 248 000 руб. Претензии о возмещении недостатков строительных работ и выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики ИП ФИО2, ООО «Стройдом» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные требования закреплены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 10.02.2021между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договор подряда № и дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которыми подрядчик в срок 90 рабочих дней обязуется выполнить монтажные работы по 1 домокомплекта «Кирпичный индивидуальный дом 6х8 площадью 116 кв.м. в сите «Хайтек» на земельном участке с кадастровым номером № (проектный №); подрядчик от имени заказчика осуществляет закупку материалов для проведения монтажных работ. Стоимость работ и материалов по договору составила 2 240 000 руб.
В установленный срок работы в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 не выполнены, часть работ выполнена не качественно.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество проведенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 248 000 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
Претензия истца о добровольном удовлетворении требований о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате стоимости устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении затрат на устранение недостатков правомерны и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков составляет с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 3 248 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ 2 240 000 руб.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика ИП ФИО2 реальной возможности для их восстановления до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Следует отметить, что штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается судом вне зависимости от заявления данного требования в иске.
Так, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 4 368 000 руб. ((3248000 руб. + 3248000 руб. + 2 240000 руб.) /х50%).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Вместе с тем, заявленные истцом требования к ООО «Стройдом» не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 248 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранения недостатков в размере 3 248 000 руб., о неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 240 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 368 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 888 руб.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.