УИД 03RS0007-01-2022-006408-22

Дело № 2-4905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дортрансстрой» о признании приказа незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен трудовой договор ..., по условиям которого истец принят на работу на должность машиниста экскаватора в структурное подразделение ... на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы: сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью согласно положению об оплате труда. Также был установлен скользящий график работы, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который по соглашению сторон может быть разделен на части, одна из которых должна быть не менее 14 дней (ст. 125 Трудового кодекса РФ).

С момента трудоустройства в организацию истец исполнял свои должностные обязанности должным образом, без замечаний и нареканий со стороны руководства.

Вахта осуществлялось двумя вариантами: 20 дней работы и 10 дней отдыха либо 15 дней работы и 15 дней отдыха.

Последняя вахта началась < дата >, которую истец проработал до < дата > (50 дней), в мае его подменяли на 5 дней по семейным обстоятельствам.

< дата > истец приехал в офис, где сдал документы в связи с началом межвахтового отдыха, который был согласован с начальником колонны.

Заместитель директора отказал истцу в межвахтовом отдыхе, объясняя свое решение тем, что на производстве не хватает работников.

Не получив разрешения на отдых, истец был вынужден сообщить о своем увольнении по собственному желанию, после чего сдал в отделе кадров заявление об увольнении по собственному желанию с < дата >. Затем истец взял обходной лист, обошел все инстанции, после чего оставалось подписать его начальником, который находился в отъезде.

На следующий день начальник подписал обходной лист, указав в заявлении отработку до < дата > и увольнение истца с < дата >.

С < дата > по < дата > истец находился на больничном по состоянию здоровья, а < дата > получил уведомление от < дата > ... об увольнении за прогул.

Из уведомления следует, что в период с < дата > по < дата > истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, о чем составлены акты.

Приказом от < дата > ... истец уволен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит признать недействительными приказ от < дата > ..., акты об отсутствии на рабочем месте от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >; изменить формулировку увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на ч. 1 ст. 87 (увольнение по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, с датой увольнения < дата >; взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 107 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что до отмены приказа об увольнении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы. Дата увольнения < дата > его устраивает, расчет им получен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оспариваемый истцом приказ работодателем отменен после получения листка нетрудоспособности, выплата денежных средств произведена. Полагал, что заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «Дортрансстрой» заключен трудовой договор ..., по условиям которого истец принят на должность машиниста эскалатора в подразделение ... на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

< дата > ответчиком издан приказ ... о приме истца на работу в ... на должность машиниста экскаватора по основному месту работы, с полной занятостью вахтовым методом работы, пункт сбора ....

< дата > истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с < дата >.

Согласно акту ... об отсутствии работника на рабочем месте от < дата > и служебной записке от < дата > водитель ФИО1 не явился на работу по адресу: ..., отсутствие зафиксировано в течение всей рабочей смены с 08 часов до 17 часов, об отсутствии и его причинах ФИО1 не известил.

< дата > ответчиком направлена телеграмма по адресу регистрации истца о предоставлении сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, однако телеграмма доставлена не была.

На основании служебных записок работодателем также составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте ... от < дата > и ... от < дата >

С данными актами работник ознакомлен не был.

Приказом ... от < дата > трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работник уволен < дата >.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен < дата >.

Уведомление об увольнении за прогул и копия приказа об увольнении направлены в адрес ФИО1, с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

< дата > истец явился в отдел кадров, дал письменные пояснения, согласно которым в период с < дата > по < дата > он находился на листе нетрудоспособности, о чем сообщил сотруднику отдела кадров.

< дата > приказом ... отменен приказ от < дата > ... о прекращении трудового договора с ФИО1, ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также указано на необходимость внесения в трудовую книжку работника запись о признании записи об увольнении за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) недействительной и увольнении ФИО1 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был.

< дата > истцу направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Направленная работодателем корреспонденция истцом не получена, письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

< дата > ответчиком составлен акт об отказе в предоставлении трудовой книжки, из которого следует, что < дата > водитель ФИО1. Таб. ... явился в отдел кадров, ему в присутствии сотрудников изложено содержание приказа ... от < дата >, доведено до сведения, что приказ об увольнении ... от < дата > отменен. На просьбу предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей ФИО1 ответил отказом, сообщив, что желает получить компенсацию за юридические услуги в размере 100 000 рублей и оплату вынужденного прогула. С атом не ознакомлен в виду отсутствия сотрудника.

Таким образом, нарушенные работодателем права работника восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что < дата > истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮЦ Номость», заключив с данным обществом договор ..., предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, стоимость услуги 60 000 рублей, подготовка и подача необходимых документов – 47 000 рублей.

< дата > истцом оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей, < дата > – 57 000 рублей.

Представителем истца составлены и поданы в суд исковое заявление, а также уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, а также обстоятельства того, что оспариваемый истцом приказ об увольнении отменен работодателем после обращения истца за юридической помощью, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность является общей, а не выдана для представления интересов истца в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дортрансстрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Дортрансстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ... расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова