РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лайф» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Лайф» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 20.07.2022 г. по исполнительному производству Номер , возбужденному на основании исполнительного листа Номер от 20.04.2022 г., выданного судебным участком № 7 Ленинского района г. Пензы по делу № 2-2275 от 29.03.2022 г., с ООО «Лайф» был взыскан исполнительский сбор в размере – 50 000 рублей.

Административный истец просит учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вплоть до настоящего времени в адрес организации не поступали. В связи с чем, требования исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО1, не могли быть исполнены ООО «Лайф» в добровольном порядке, так как ООО «Лайф» не обладало сведениями о реквизитах для возврата суммы денежных средств, на которую мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы был произведен поворот исполнения решения.

Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора, размер которого более чем в 6 раз превышает сумму основного обязательства в условиях, в которых Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, является чрезмерной мерой ответственности.

На основании изложенного, ООО «Лайф» просило суд отменить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 № 56481234367948 от 20.07.2022 г.

Представитель административного истца ООО «Лайф» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 20.07.2022 г. по исполнительному производству Номер , возбужденному на основании исполнительного листа Номер от 20.04.2022 г., выданного судебным участком № 7 Ленинского района г. Пензы по делу № 2-2275 от 29.03.2022 г. в размере - 50 000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Просила отказать ООО «Лайф» в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 29.03.2022 г. было удовлетворено заявление ФИО1 и был произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы № 2 -2275/2016 от 17.06.2016г. (определение мирового судьи вступило в законную силу – 20.04.2022г.).

Указанным определением мирового судьи на ООО «Лайф» была возложена обязанность возвратить ФИО1 удержанную сумму в размере - 7 531,57 рубль по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы № 2-2275/2016 от 17 июня 2016 г.

На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 29.03.2022 г., исполнительного листа Серии Номер , судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 08.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство Номер ; должник по исполнительному производству – ООО «Лайф»; взыскатель по исполнительному производству – ФИО1; предмет исполнения: обязать возвратить удержанную сумму в размере 7 531,57 рубль.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, должнику ООО «Лайф» был установлен пятидневный срок, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022г. была получена представителем ООО «Лайф» - 08.07.2022 г.

Согласно платежному поручению от 27.07.22022г. № 985 ООО «Лайф» перечислило ФИО1 удержанную денежную сумму - 7 531,57 рубль.

Неисполнение должником ООО «Лайф» в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области постановления от 20.07.2022 г. о взыскании с должника ООО «Лайф» исполнительского сбора в размере - 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с требованием уменьшить размер взысканного исполнительного сбора, административный истец ссылается на то, что ООО «Лайф» не уклонялось от исполнения определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Закона о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 11 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13 - П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Закона и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В п. 74 Постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. И подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения административного истца к ответственности, с учетом суммы задолженности, оплаченной административным истцом по исполнительному производству (7 531,57 рубль), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО «Лайф» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Лайф» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер, взысканного с ООО «Лайф», исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 20.07.2022 г. по исполнительному производству Номер , на одну четвертую часть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова