УИД 18RS0004-01-2018-004997-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/22 по иску ФИО1 к ООО «Триумф+» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф+» о взыскании убытков, исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года между ФИО1 (Арендодатель, истец по делу) и ФИО2 (Арендатор, третье лицо по делу) был заключен договор аренды транспортного средства марки DAEWOO NEXIA GL, 2006 года выпуска, гос.рег.знак *, VIN: *, кузов № * двигатель № * без экипажа. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет, до 25.06.2018 года. В соответствии с условиями договора, Арендатор обязан был по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии нормальном для его износа. Арендатор обязательства по оплате арендной платы исполнил надлежащим образом, однако, как указывает истец, автомобиль обратно истцу не передал. После выяснения причины невозврата спорного транспортного средства, истцу стало известно, что спорное транспортное средство было уничтожено ООО «Триумф+» (ответчиком по делу). Истец указывает, что ООО «Триумф+» не имело никакого права по распоряжению спорным транспортным средством, принадлежащим истцу. По мнению истца, поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2013 года стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в размере 145 000 рублей, с ООО «Триумф+» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145 000 рублей в счет возмещения убытков от уничтожения принадлежащего истцу автомобиля.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Триумф+» убытки в размере 145 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Триумф+» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 июня 2013 года между ФИО1 (Арендодатель, истец по делу) и ФИО2 (Арендатор, третье лицо по делу) был заключен договор аренды транспортного средства марки DAEWOO NEXIA GL, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: *, кузов № * двигатель № * без экипажа. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет, до 25.06.2018 года (л.д. 4-4 оборот, 5).
В соответствии с условиями договора, Арендатор обязан был по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии нормальном для его износа.
Арендатор обязательства по оплате арендной платы исполнил надлежащим образом, однако, как указывает истец, автомобиль обратно истцу не передал.
После выяснения причины невозврата спорного транспортного средства, истцу стало известно, что спорное транспортное средство было уничтожено ООО «Триумф+» (ответчиком по делу).
Истец указывает, что ООО «Триумф+» не имело никакого права по распоряжению спорного транспортного средства, принадлежащего истцу.
По мнению истца, поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2013 года стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в размере 145 000 рублей, с ООО «Триумф+» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145 000 рублей в счет возмещения убытков от уничтожения принадлежащего истцу автомобиля.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 марта 2007 года ФИО2 (третье лицо по делу) заключил договор залога с ОАО «Импексбанк», в соответствии с условиями которого, передал в залог последнему в обеспечение исполнения ранее заключенного между сторонами кредитного договора автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN: *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 августа 2009 года по гражданскому делу №2-2667/09 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму основного долга в размере 201 003 рубля 46 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 224 рублей 57 коп.; неустойку (пени) за просрочку внесения очередных платежей в размере 1 800 руб., всего взыскать 221 028 (двести двадцать одну тысячу двадцать восемь) рублей 03 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты из расчета 13,2 % годовых за пользование кредитом, начиная с 02.07.2009 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 201 003 (двести одна тысяча три) руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO 3XIA, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, идентификационный № (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, паспорт транспортного средства *, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 августа 2009 года вступило в законную силу 28 августа 2009 года.
Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 января 2013 года по гражданскому делу №2-2667/09 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, была произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Триумф+».
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 августа 2009 года по гражданскому делу №2-2667/09 по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на спорный автомобиль DAEWOO 3XIA, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, идентификационный № (VIN) *, двигатель № *, кузов № *, паспорт транспортного средства *, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., учитывая, что судом установлено, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 января 2013 года по гражданскому делу №2-2667/09 ответчик ООО «Триумф+» является правопреемником взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф+» о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф+» о взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 18 июля 2022 года.
Судья Л.Г. Гасанбекова