УИД: 77RS0002-02-2025-002434-75

Дело № 2а-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием административного истца фио, переводчика фио, представителя административного истца фио – по ордеру № 2023 адвоката фио, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-281/25 по административному иску Эланги Доркаса Офафая к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение.

В обосновании исковых требований истец указала, что является гражданкой Демократической Республики Конго (ДРК). 13 марта 2024 года покинула ДРК, авиатранспортом, прибыла на адрес, через контрольно-пропускной пункт на воздушном транспорте «Внуково». В настоящее время проживает в адрес. 04 июня 2024 года обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Указанное заявление обосновала тем, что она из многодетной семьи. По работе отец был командирован в провинцию Северное Киву, адрес. Как известно, в этом регионе орудует террористическая группировка М23. В начале 2023 года М23 напали на деревню, и ее семье пришлось бежать на восток провинции, адрес, где жила сестра мамы. Там тоже было опасно оставаться, и семья бежала дальше врассыпную. Сейчас она потеряла с ними связь и не знает где, кто находится. В дороге ее подобрал военный 50-ти лет, который взял ее в сексуальное рабство. Она подвергалась изнасилованиям не только с его стороны, но и со стороны его друзей. Затем она сбежала от него и покинула страну. Решением ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2024 года по итогам рассмотрения ее заявления о предоставлении временного убежища на адрес ей было отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Решением ГУВМ МВД России № 2759 от 16 октября 2024 года ей было отказано в удовлетворении ее жалобы на вышеуказанное решение ГУ МВД России по адрес и оно было признано правомерным, о чем она получила уведомление ГУВМ МВД России № 3/247728642642 от 16.10.2024 г. С решением ГУВМ МВД России она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения ответчиком не учтена ситуация, сложившаяся в Конго. Истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России №2759 от 16 октября 2024 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2024 года об отказе в предоставлении ей временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД адрес от 13 августа 2024 года об отказе в предоставлении ей временного убежища на адрес.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца фио – по ордеру фио в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил обратить внимание на тот факт, что у фио имеется малолетний ребенок.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УВМ России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Эланга Доркас Офафай, паспортные данные, является гражданкойДемократической Республики Конго (ДРК), паспортные данные, ДРК. По национальности – конголезка. Вероисповедание – христианство. Родной язык – лингала, свободно владеет французским языком, русским языком, русским языком не владеет. в браке не состоит. Не военнообязанная. Прежнее постоянное место жительства – адрес. В ДРК работала швеей.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), истец на адрес прибыла транзитом через адрес 13 марта 2024 года на основании однократной туристической визы № КСШ8558 периодом действия с 10 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года. Приглашающая сторона – ООО «Экспо-Тур».

Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП «Внуково» (АВИА).

Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом №ОР0719822, выданным 22 декабря 2020 года компетентными органами Конго, сроком действия до 21 декабря 2025 г.

Семейное положение – не замужем. В стране гражданской принадлежности проживают родители, три брата и две сестры, все - граждане Конго, связь с которыми не поддерживает. Источник средств к существованию – личные сбережения.

В настоящее время истец на адрес состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: адрес.

04 июня 2024 года истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его тяжелым экономическим положением в Конго, невозможностью устроиться на работу, желанием родить ребенка на адрес и необходимостью легализации в России.

При опросе истец сообщила, что прибыла в Россию будучи беременной (срок рождения ребенка конец июня 2024 г.), планировала родить ребенка и устроиться на работу (без разрешительных документов), то есть в нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2024 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием основанием, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах». Указанное решение истец обжаловала в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 16 октября 2024 года № 2759 решение ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2024 года об отказе истцу в предоставлении временного убежища признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Истец не привела доводов и фактов преследования ее в Конго по признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Конго, не предоставила.

При проведении опроса истец указала, что в Конго политической, общественной, военной, религиозной деятельностью не занималась, к уголовной ответственности не привлекалась, судима не была, угрозы в ее адрес не поступали (пункты 18-20, 44 анкеты).

Истец не привела аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае осуществления выезда в Конго.

В этой связи истец не относится к группе риска, связанной с опасениями стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а также у нее отсутствуют гуманные основания для предоставления временного убежища на адрес.

Истец проживала в Конго до марта 2024 года беспрепятственно покинула страну, оформив соответствующие документы в органах государственной власти. Данный факт свидетельствует о том, что со стороны действующей власти Конго в отношении истца отсутствуют какие-либо притеснения.

Истец не сообщила о наличии у нее острого либо хронического заболевания, требующего экстренной медицинской помощи и препятствующего ее выезду за пределы адрес (пункт 21 анкеты).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что временное убежище на адрес истец желает получить с целью легализации своего правового положения на адрес.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Свой правовой статус в Российской Федерации истец должна урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод представителя истца о том, что у фио имеется малолетний ребенок, в связи, с чем она имеет право получить временное убежище на адрес не может быть признан состоятельным, поскольку согласно разъяснениям данным Определением Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. В связи с чем, наличие малолетнего ребенка не является основанием, по которому ей может быть предоставлено временное убежище в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ по вопросам миграции МВД России № 2759 от 16 октября 2024 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2024 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес, обязании ГУ по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес от 13 августа 2024 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Эланги Доркаса Офафая к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.