Дело № 2-3996/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002429-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с 20.12.2013 по 03.07.2014 в размере 97541,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2012 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 21.10.2013 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 20.10.2013 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <***>. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 03.07.2014 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику 03.07.2014. 30.08.2017 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ООО «ПКО «Феникс» представителя в предварительное судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Беленов В.Ф. в судебном заседании письменные возражения ответчика поддержал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу указаний ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 29.06.2012 между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен кредитный договор <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 21.10.2013 банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на следующих условиях: кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты; погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 3600 руб., минимальный платеж будет отражаться в счет-выписке, который будет формироваться 18 числа каждого месяца.

20.10.2013 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации <***>.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, банком в одностороннем порядке договор реструктуризации задолженности был расторгнут 03.07.2014.

30.08.2017 АО «Тбанк» уступило права требования по договору реструктуризации задолженности истцу ООО «ПКО «Феникс», о чём заёмщику было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно справке ООО «ПКО «Феникс» задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 97541,19 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 03.07.2014, т.е. дату, когда Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор о реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 20.12.2013 по 03.07.2014.

К мировому судье правопредшественник истца обратился в июле 2015 года. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору вынесен 27.07.2015 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 11.10.2022.

Как отражено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае кредитор обратился за судебной защитой июле 2015 года, судебный приказ был отменен 11.11.2022, с настоящим иском истец обратился 17.03.2025.

Таким образом, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место 17.03.2025, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 03.07.2014.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 20.12.2013 по 03.07.2014 в размере 97541,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.