Дело № 2-743/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 24 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 995 360 рублей 20 копеек на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска. По договору уступки прав требования от 16 августа 2018 года права требования по указанному кредитному договору переданы истцу. 24 сентября 2021 года указанный кредитный договор был расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность в пользу банка в размере 655 961 рубль 68 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска. Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку до момента исполнения решения суда заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, подлежит начислению неустойка. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору <***> от 24 ноября 2017 года за период с 8 октября 2021 года по 3 апреля 2023 года в размере 230 125 рублей 41 копейка, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 501 рубль 25 копеек.
В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 ноября 2017 года по состоянию на 7 октября 2021 года в размере 655 961 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 632 209 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 9 710 рублей 58 копеек, неустойка в размере 14 041 рубль 18 копеек, а также в счет возмещения государственной пошлины в размере 15 759 рублей 62 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 62-63).
Указанным судебным актом установлено, что 24 ноября 2017 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 995 360 рублей 20 копеек на срок до 24 ноября 2024 года, под 18,5 % годовых. При этом в обеспечение исполнения обязательств банком принят в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 19-25).
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (пункт 12 кредитного договора).
16 августа 2018 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» передал Банку СОЮЗ (акционерное общество) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательствам должника по кредитному договору <***> от 24 ноября 2017 года (л.д. 33-41, 42).
На основании вышеуказанного решения суда от 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 11 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство <***>-ИП (л.д. 67-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20 сентября 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 671 721 рубль 30 копеек (л.д. 69).
В Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство <***>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <***> от 28 января 2022 года, выданного Коркинским городским судом АДРЕС, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов в размере 671 721 рубль 30 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (акционерное общество).
Постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС отделения судебных приставов АДРЕС управления Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС от ДАТА автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, передан на торги (л.д. 85).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 24 ноября 2017 года за период с 8 октября 2021 года по 3 апреля 2023 года составила по неустойке 230 125 рублей 41 копейка (л.д. 13-14).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 стать 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) о взыскании неустойки по кредитному договору.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в сумме 4 995 рублей 36 копеек.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности сумма неустойки за период с 8 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 3 апреля 2023 года составит 225 130 рублей 05 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенных выше обстоятельств и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.
Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 24 ноября 2017 года за период с 8 октября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5 501 рубль 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями <***> от 15 мая 2023 года, <***> от 7 апреля 2023 года (л.д. 8, 11).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 501 рубль 26 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 24 ноября 2017 года за период с 8 октября 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 100 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 501 рубль 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.