Дело № 2-1588/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б..
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным действий по запросу документов и по невыплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»; Страховщик), ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 июля 2022 года примерно в 10 часов 00 минут на 1149 км + 424 м ФАД Р-22 «Каспий», проходящему по территории Черноярского района Астраханской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7 ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО6, выполняя маневр обгон, совершил наезд в повреждение проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. После столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на барьерное ограждение (отбойник), которое в результате ДТП также было повреждено.
07 декабря 2022 года истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09 декабря 2022 года Страховщик выдал направление № 3792/133/04987/22 на осмотр транспортного средства, 13 декабря 2022 года представитель Страховщика произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра поврежденного транспортного средства. 21 декабря 2022 года ФИО5 приглашена Страховщиком на подписание соглашения о страховом возмещении и в этот же день стороны согласовали денежную сумму подлежащую выплате в размере 178 400 руб. Однако выплата в сроки установленные соглашением не произведена в связи с запросом ответчиком документов. 17 января 2023 года Страховщик получил постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО6 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ. 20 января 2023 года между страховщиком и ФИО5 вновь заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 178 400 руб. 31 января 2023 года Страховщиком повторно запрошены судебные документы.
06 февраля 2023 года истцом в адрес Страховщика направлена претензия, на которую Страховщик сообщил о готовности возвращения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае представления вышеуказанных документов. 14 марта 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просила взыскать страховое возмещение без учета износа запасных частей и деталей, а также неустойку. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.
ФИО5 с отказом в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного не согласна, мотивируя тем, что в ДТП был причинен вред здоровью ФИО6, а также повреждены помимо двух транспортных средств барьерное ограждение (отбойник), являющийся конструктивным элементом автомобильной дороги, предназначенный для предотвращения съезда транспортного средства с обочины. В этой связи истец полагает, что правомерно обратилась к страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование». Законом не установлена обязанность потерпевшего представлять вступившее в законную силу решение суда по жалобе причинителя вреда на постановление по делу об административном правонарушении. В досудебном порядке истцом получено экспертное заключение № 18-Э/23 от 24 апреля 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составил 260 200 руб., а с учетом износа деталей – 215 300 руб. По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа запасных частей в размере 260 200 руб., поскольку Страховщик незаконно и необоснованно запрашивал документы, не предусмотренные законодательством об ОСАГО, не выполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного просит признать действия АО «АльфаСтрахование» по запросу у потерпевшего документов, не предусмотренных законодательством об ОСАГО, и по невыплате страхового возмещения незаконными, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 260 200 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 299 230 руб. и взыскать ее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определениями суда от 13 июля, 11 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного «Агентства» и акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог».
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что у Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как вред здоровью в результате ДТП не установлен. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, следовательно, возмещение ущерба в случае удовлетворения исковых требований должно быть распределено в равных долях. Между сторонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому требование о выплате страхового возмещения без учета износа противоречит материалам выплатного дела. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования в размере 14 222 руб., а также снизить размер штрафа. Истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
В письменном возражении представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением Черноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2023 года вина ФИО6 в ДТП не установлена. Указывает, что организацией, обслуживающей и осуществляющей ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» на территории Черноярского района Астраханской области, не был своевременно произведен комплекс работ по устранению повреждений на дороге.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать. Кроме того просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Представитель истца ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО6 в ДТП.
Истец ФИО5, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного «Агентства» и АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года примерно в 10 часов 00 минут на 1149 км + 424 метра ФАД Р-22 «Каспий», расположенном на территории Черноярского района Астраханской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, выполняя маневр обгон, совершил наезд в повреждение проезжей части, а именно просадку дорожной одежды, после чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии <данные изъяты>.
22 июля 2022 года старшим инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В указанном определении указано, что водитель ФИО6 22 июля 2022 года обратился в городской травмпункт г. Астрахани после ДТП с диагнозом – ушиб правового плечевого сустава.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года следует, что в результате ДТП причинения вреда здоровью водителю ФИО6 не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указано, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 18 января 2023 года приведенное выше постановление изменено, исключено из резолютивной части указание на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Принимая решение, суд исходил из того, что должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
В материалах представленной копии административного материала по факту ДТП под управлением ФИО6 имеются письменные объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО2.
Так, из объяснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 90 км/ч и при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> он наехал на неровность дороги, после чего его автомобиль подкинуло и он совершил боковое столкновение с указанным автомобилем, затем его отбросило в левую сторону по ходу движения, где столкнулся с ограждением.
Согласно объяснениям ФИО7 в ходе следования на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч он почувствовал удар в левую сторону автомобиля и его откинуло в правую сторону, где он столкнулся с ограждением.
Объяснениями ФИО2, являющейся очевидцем ДТП, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> при совершении маневра обгон автомобиля <данные изъяты> наехал на деформацию дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> подкинуло вверх и он допустил столкновение в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в левую сторону, а Lada-212140 – в правую сторону, где они столкнулись с ограждениями.
Согласно письменно ответу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» 17 сентября 2018 года между данным учреждением и АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» заключен государственный контракт №27/18/САД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» на участке 1034 км+830 м – 1205 км+160 м на период с 2 полугодия 2018 года по 1 полугодие 2023 года. По сведениям подрядной организации в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2022 года на участке 1149 км + 350 м (вправо) – 1149 км + 400 м (влево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», заменены 24 метра барьерного ограждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение получили не только автомобили, но и иное имущество - металлическое ограждение, в связи с чем обращение потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков исключается.
07 декабря 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления о выплате страхового возмещения заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - выплата денежных средств наличными или перечислением на банковские реквизиты. К заявлению о страховой выплате истцом приложены заверенные копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2022 года, определения о продлении срока проведения административного расследования от 22 сентября 2022 года, схемы происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих ДТП, заключения автотехнической экспертизы № 1218 от 28 сентября 2022 года.
09 декабря 2022 года Страховщик уведомил истца о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно банковских реквизитов, оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Также было предложено представить поврежденное транспортное средство к осмотру для проведения независимой экспертизы.
13 декабря 2022 года ИП ФИО3 по поручению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>.
22 декабря 2022 года ФИО5 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 178 400 руб. При этом со стороны АО «АльфаСтрахование» соглашение не подписано.
23 декабря 2022 года Страховщик уведомил ФИО5 о необходимости предоставления документов компетентных органов о прекращении административного дела, либо вступившего в законную силу решения суда, либо вступившего в законную силу постановления суда/ГИБДД по делу об административном правонарушении вынесенные в соответствии с определениями от 21, 22 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 21 июля 2022 года.
26 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО5 поступило заявление о приобщении к материалам дела уведомления от 13 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты.
В этот же день АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило ФИО5 о необходимости предоставления указанных в уведомлении от 23 декабря 2022 года документов.
17 января 2023 года от ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года.
20 января 2023 года ФИО5 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 178 400 руб., которое также не было подписано АО «АльфаСтрахование».
31 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда по жалобе на постановление.
06 февраля 2023 года Страховщику от представителя ФИО5 поступила претензия, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» 06 марта 2023 года направило уведомление о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда по жалобе на постановление
Требуемые документы истцом представлены не были, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
14 марта 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2023 года № У-23-26631/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано, поскольку вред здоровью в результате ДТП не установлен, следовательно, обстоятельства происшествия от 21 июля 2022 года соответствуют п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. С учетом указанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО является неправомерным. Повреждение в результате ДТП помимо двух автомобилей металлического ограждения не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что запрос страховщиком у потерпевшего вступившего в законную силу решения суда и невыплата на этом основании страхового возмещения являются незаконными, поскольку в перечень документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указанное решение суда не входит.
По мнению суда, представленные истцом документы позволяли Страховщику произвести страховое возмещение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик был вправе самостоятельно запросить копию решения суда.
При таких данных, поскольку страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В административном материале по факту ДТП, имевшему место 21 июля 2022 года, имеется схема происшествия, оформленная должностным лицом органа ГИБДД, с которой ознакомились и согласилась ФИО6 и ФИО7, из которой усматривается, что схема содержит все замеры, а также в ней указано расположение транспортных средств после ДТП, направление движения автомобилей и место удара.
19 сентября 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому района назначена автотехническая экспертиза с целью установления в действиях водителя ФИО6 несоответствия требованиям ПДД РФ.
Как следует из выводов заключения автотехнической экспертизы № 1218 от 28 сентября 2022 года, в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; его действия согласно исходным данным не соответствовали требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В исследовательской части экспертизы указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 при скорости движения 90 км/ч с учетом расстояния, с которого водитель мог обнаружить для себя опасность наезда на повреждение проезжей части, (109 м) и остановочного пути транспортного средства (87,7 м) располагал технической возможностью предотвратить наезд на повреждение проезжей части. При полном и своевременном выполнении требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 мог остановить свой автомобиль до повреждения на проезжей части и тем самым предотвратить данное ДТП.
Согласно рапорту ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 на 1149 км+424 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» на проезжей части имеется повреждение в виде просадки дорожной одежды, имеющей следующие геометрические размеры: с максимальным размером повреждения в направлении, параллельно оси автомобильной дороги (длина) – 2020 см, с максимальным размером повреждения в направлении, перпендикулярном оси автомобильной дороги (ширина) – 390 см.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 не заметить просадку в дорожном покрытии с приведенными выше размерами не мог, в связи с чем при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> и обнаружении повреждения дорожного покрытия согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в нарушении Правил дорожного движении РФ судом не установлено.
Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца, данные при производстве по делу об административном правонарушении, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП - 100%.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18-Э/23 от 24 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в ДТП от 21 июля 2022 года составляет без учета износа 260 200 руб., с учетом износа – 215 300 руб.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Истец просит взыскать страховое возмещения без учета износа, однако данное требование является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 сти.3 Закона об ОСАГО). При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как усматривается из материалов выплатного дела, материалов дела финансового уполномоченного, истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, выразила свое согласие на выплату ей страхового возмещения в денежном выражении и предоставила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.
Кроме того, истец подписала два соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, изготовленных и предложенных ответчиком.
На основании изложенного, требование истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на неправильном толковании закона.
При таких данных, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения по обращению истца не осуществлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 300 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 650 руб.
При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 25 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.
Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года (дата заявлена в иске) в размере 254 054 руб., исходя из следующего расчета: 215 300 руб. х 1% х 118 дней просрочки.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки (254 054 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (215 300 руб.), и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с 11 мая 2023 года до фактического исполнения обязательства, до 0,25 % в день, ограничив ее размером страховой суммы по виду причиненного вреда 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
С учетом того, что экспертное заключение положено судом в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб.
Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.
Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
Таким образом исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным действий по запросу документов и по невыплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд была освобожден, в размере 5 903 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «АльфаСтрахование» по запросу у ФИО5 документов, не предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по невыплате страхового возмещения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 19 сентября 2001 года Юстинским РОВД Республики Калмыкия, код подразделения 082-012) страховое возмещение в размере 215 300 руб., убытки по проведению независимой экспертизы – 5 000 руб., неустойку (пени) - 50 000 руб., неустойку с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом размер неустойки (пени) не должен превышать 350 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5 903 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2023 года.