УИД: 77RS0015-02-2024-020691-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истцов (представителя ответчиков по встречному иску) фио, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа. Договор составлен и удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре под № 77/843-н/77-2024-3-337. По условиям договора истцы представили ФИО3 заем в размере сумма сроком на 24 месяца. Передача денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается письменной распиской от 20.03.2024. Пунктом 2 договора сторонами достигнуто соглашение, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,75 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет сумма в месяц. В соответствии с пунктом 6 договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.04.2024. Стороны договорились (п. 10 договора), что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней процентная ставка автоматически увеличивается до 7,3 % в месяц на весь срок пользования займом. Пунктом 11 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки обязательств по уплате процентов и/или возврата суммы займа более чем на 10 календарных дней.

Ответчик допустил просрочку по оплате процентов за пользование суммой займа, прекратив их выплату.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с фио задолженность по договору займа от 20.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с сентября по октябрь 2024 года в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указано, что заключенный между сторонами договор является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных для фио условиях. Истец по встречному иску указывает, что в период заключения договора и получения денежных средств он не имел постоянного источника дохода, не мог работать ввиду болезни, принимал медицинские препараты, которые могли повлиять на его решение о заключении договора. Денежные средства были им взяты в целях улучшения социальных условий семьи. Получить заем в кредитной организации он не имел возможности ввиду наличия непогашенных обязательств. Также ФИО3 указывает, что заимодавцам было известно о его тяжелом материальном положении и наличии у него иных неисполненных обязательств, однако они согласились предоставить заемные денежные средства на заведомо кабальных для заемщика условиях, в том числе, установив завышенный размере процентов, существенно превышающий ставки, которые устанавливаются банками для выдачи кредитов.

Истцы (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день сумма задолженности не погашена. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, указав, что ФИО3 устно сообщал ФИО1 и ФИО2 о своем трудном материальном положении. ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, однако она ожидаемого дохода не принесла.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 20.03.2024 между ФИО2, ФИО1 (займодавцами) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа денег, по условиям которого займодавцы в день заключения договора передали заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца с возможностью пролонгации для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,75 % в месяц до дня ее погашения, что составляет сумма в месяц.

Как следует из п.3 договора, заемщик, подписывая договор, подтверждает, что сумма займа получена 20.03.2024 полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 6 договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.04.2024.

В силу п.10 договора стороны пришли к соглашению, что в случае однократной просрочки уплаты процентов и/или однократного нарушения срока погашения займа в соответствии с п.6 договора более чем на 10 календарных дней процентная ставка автоматически увеличивается до 7,3% в месяц до полного исполнения обязательств.

В случае просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа более чем на 10 календарных дней на сумму просрочки начисляется неустойка в размер 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения (п. 11 договора).

Договор займа удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре под № 77/843-н/77-2024-3-337.

20.03.2024 заемщик получил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной ФИО3 распиской о получении денежных средств и не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску).

За пользование займом ФИО3 уплачены проценты в размере сумма за 5 месяцев, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО3 была допущена просрочка оплаты процентов по договору, начиная с 30.09.2024, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки в срок до 15.11.2024. Требование было оставлено без удовлетворения, что подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавцов (ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору и отсутствия денежных обязательств перед истцами ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, задолженность фио по договору займа от 20.03.2024 составляет по основному долгу сумма; задолженность по процентам за пользование займом с сентября 2024 года по октябрь 2024 года сумма из расчета сумма Х 2 мес.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с фио задолженности по договору займа от 20.03.2024 в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 договора, ст. 809 ГК РФ, с фио в пользу ФИО2, ФИО1 суд взыскивает проценты за пользование займом за период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года в размере сумма, продолжив начисление процентов по сумма ежемесячно, начиная с 21.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными и требования истцов в части взыскания неустойки в соответствии с условиями п. 11 договора в размере 0,5 % в день на сумму задолженности по основному долгу и процентов, начиная с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку иного из договоров займа не вытекает, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 в силу ст. 322 ГК РФ являются солидарными, в связи с чем и задолженность подлежит взысканию с фио в пользу истцов в солидарном порядке согласно ст. 326 ГК РФ.

Оснований для взыскания с фио процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку исходя из прямого толкования данной нормы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 11 договора займа его сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки.

адрес ст. 330 ГК РФ и п. 11 договора право на взыскание неустойки истцами реализовано.

При рассмотрении требований встречного искового заявления о признании договора займа недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом необходимым условием является осведомленность о наличии указанных тяжелых обстоятельств не самого потерпевшего, а другой стороны сделки, умышленно использующей данную ситуацию.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 не представлено доказательств заключения спорного договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) в части установления завышенных процентов, превышающих ставки, которые устанавливаются банками для выдачи кредитов, не свидетельствуют о кабальности совершенной сделки и не являются безусловным основанием для уменьшения процентов.

Соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона истцами (ответчиками по встречному иску) при заключении договора нарушено не было.

На момент заключения договора ФИО3 был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо возражений относительно размера процентной ставки на момент заключения договора не предъявлял.

Более того, договор был удостоверен нотариусом. Согласно п. 21 договора он был прочитан нотариусом вслух, стороны заверили, что понимают разъяснения нотариуса о правовой природе договора и последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям, текст договора прочитан сторонами лично.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что сделка совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелое материальное положение фио), на крайне невыгодных условиях, о чем истцы (ответчики по встречному иску) знали и воспользовались, материалами дела не подтверждаются. Утверждения ФИО3 об осведомленности истцов (ответчиков по встречному иску) относительно его финансового положения и имеющихся иных заемных обязательствах являются голословными.

В опровержение данных утверждений представителем истцов (ответчиков по встречному иску) представлена расписка от 15.03.2024, согласно которой ФИО3 просит ФИО1 и ФИО2 выдать заем в размере сумма под 3,75% в месяц, указав, что его финансовые возможности позволяют обслуживать данный заем, денежные средства требуются ему на предпринимательские нужды.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимым расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере сумма, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2024, справкой ПАО Сбербанк по операции.

Оказание ФИО1 юридических услуг подтверждается составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя фио в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, суд определяет ко взысканию с фио в пользу ФИО1 сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как заявленная ко взысканию сумма с учетом приведенных выше обстоятельств носит явно неразумных (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма каждым, которые применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания с фио в пользу ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно задолженность по договору займа от 20.03.2024 в размере сумма, проценты за период с сентября 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере сумма, начиная с 21.10.2024 взыскать проценты по сумма ежемесячно по дату фактического погашения задолженности, начиная с 21.11.2024 взыскать неустойку в размере 0,5 % в день на сумму задолженности по основному долгу и процентам по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.

фио Татаруля