78RS0008-01-2022-002383-81

Дело № 2-3961/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3961/2022 по иску ООО Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, расходов по делу,

установил:

ООО Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 30.10.2015г. по состоянию на 26.01.2022г. в размере основного долга – 37 336,43 рублей; процентов за пользование микрозаймом – 24 586,20 рублей; проценты на просроченную часть основного долга – 1 263,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 095,59 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 30.10.2015г. между ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" и В. ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым основному заемщику ФИО2 был предоставлен займ в сумме 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом с ежемесячными выплатами. Истец выполнил свои обязательства, перечислив на банковские реквизиты сумму займа, в период с 20.04.2018г. по 26.01.2022г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора займа заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ, не позднее 20-го числа каждого месяца.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №81 Санкт-Петербурга от 20.09.2021г., отменен 25.11.2021г., в связи с представленными ответчиком возражениями (л.д.4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в ходе рассмотрения дела представила возражения, в которых возражала против принятия искового заявления к производству суда, по причине отсутствия у нее копии искового заявления, отменой судебного приказа, получения денежных средств основным заемщиком.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и места рассмотрения по делу, сведений о невозможности явки в судебное заседание не предоставил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между В.., ФИО1 и ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" был заключен был заключен договор микрозайма <***> от 30.10.2015г., в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в сумме 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с размером ежемесячных платежей в сумме 7 754 рублей, 20 числа каждого месяца, полная стоимость микрозайма 153% годовых.

Истцом сумма займа в размере 60 000 рублей была перечислена на банковские реквизиты основного заемщика В., согласно заявлению от 03.11.2015. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 12816.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.

Требования направленные в адрес ответчиков о возврате денежных средств не исполнены.

Из положений договора займа следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании приведенных норм права, доводы ответчика о получении денежных средств основным заемщиком ФИО2, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в силу п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, Должники обязательств по своевременному погашению договора микрозайма не исполнили.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 26.01.2022г. задолженность ответчиков составляет 63 186,32 рублей, из которых: основной долг – 37 336,43 рублей; процентов за пользование микрозаймом – 24 586,20 рублей; проценты на просроченную часть основного долга – 1 263,69 рублей.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга по спорному кредитному договору определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, в сумме 7 000 рублей. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2015г. в размере 63 186,32 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", частично.

Взыскать с ФИО1, .р., , зарегистрированной по адресу:

в пользу ООО Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма <***> от 30.10.2015г. по состоянию на 26.01.2022г. в размере основного долга – 37 336,43 рублей, процентов за пользование микрозаймом – 24 586,20 рублей, процентов на просроченную часть основного долга – 1 263,69 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 095,59 рублей.

В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.