К делу № 2-1839/2023

23RS0047-01-2022-013236-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Шевыреве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть соглашение № от 26.11.2018, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1;

взыскать с ответчицы в свою пользу задолженности по соглашению № от 26.11.2018 размере 259 294,76 руб;

расторгнуть соглашение № от 24.04.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1;

взыскать с ответчицы в свою пользу задолженности по соглашению № от 24.04.2019 размере 44 019,35 руб;

расторгнуть соглашение № от 05.12.2019, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1;

взыскать с ответчицы в свою пользу задолженности по соглашению № от 05.12.2019 размере 42 743,55 руб;

взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате госпошлины в общей сумме 12 661 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены кредитные соглашения. Банк условия соглашений выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчице направлены требования о погашении задолженности, а впоследствии мировым судьей вынесены судебные приказы, которые отменены на основании возражений ответчицы. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключены следующие кредитные соглашения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 руб, с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, с процентной ставкой 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, с процентной ставкой 23,9% годовых, сроком на 24 месяца;

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из доводов иска следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчице сумму кредитов по всем трем соглашениям, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.04.2019 и выпиской по лицевому счету №.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчицы направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 237 КВО г. Краснодара от 28.09.2022 отменен судебный приказ № 2-48/2022 от 13.01.2022, вынесенный по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 237 КВО г. Краснодара от 28.09.2022 отменен судебный приказ № 2-49/2022 от 13.01.2022, вынесенный по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 237 КВО г. Краснодара от 23.09.2022 отменен судебный приказ № 2-47/2022 от 13.01.2022, вынесенный по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ответчицы.

На основании приведенных норм закона, п.п. 4.7, 7.3.10 Правил кредитования, принимая во внимание, что ответчицей неоднократно нарушались условия указанных соглашений, суд установил, что у истца возникло право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму выданных кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчицы:

по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 294,76 руб, в том числе: просроченный основной долг – 192 848,11 руб, проценты за пользование кредитом – 1 401,57 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 64 404,40 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов – 640,68 руб;

по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 019,35 руб, в том числе: просроченный основной долг – 32 310,63 руб, проценты за пользование кредитом – 668,87 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10 748,65 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов – 291,20 руб;

по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 743,55 руб, в том числе: просроченный основной долг – 28 688,48 руб, проценты за пользование кредитом – 3 127,05 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9 757,17 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 170,85 руб.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что доводы иска и представленные расчеты ответчицей не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право на обращение к заемщику с требованием о досрочном погашении кредитов и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договоров, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из заявленных истцом самостоятельных требований о расторжении каждого кредитного соглашения и о взыскании задолженности по каждому кредитному соглашению в размере 259 294,76 руб, 44 019,35 руб, 42 743,55 руб, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет соответственно: 6 000 руб + 6 000 руб + 6 000 руб + 5 792,95 руб + 1 520,58 руб + 1 482,31 руб = 26 795,84 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 661 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом с ответчицы в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит довзысканию госпошлина в размере 14 134,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 259 294,76 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 44 019,35 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 42 743,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 661 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 14 134,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова