УИД - 23RS0059-01-2022-008963-62
К делу № 2-6006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 08 декабря 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 1 150 603 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 953 рубля.
Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик ФИО3 произошло возгорание - пожар, что подтверждается донесением о пожаре государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате возгорания в указанном жилом помещении, причинен ущерб имуществу ФИО1, являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается заключением эксперта. Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика, событием и причиненным ущербом подтверждается материалами заключением эксперта, донесением о пожаре, постановлением о признании потерпевшей ФИО1 Согласно заключению специалиста №.105 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 150 603 рубля. Истец обратилась к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени, ущерб, причиненный пожаром, ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия виды в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 (что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), произошло возгорание - пожар, что подтверждается донесением о пожаре государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник по вине третьего лица, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО4 по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 (ответчику) и ФИО1 (истцу) возбуждено уголовное дело.
ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением о возбуждении уголовного дело № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время до 04 ч. 35 мин., неустановленное лицо, умышленно путем поджога 2-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> уничтожило имущество, принадлежащее ФИО3 и повредило имущество ФИО1, в результате распространения огня на дом, расположенный по адресу: <адрес>
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца ФИО3 и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара – оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 15.12.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"