Решение по делу № 02-11564/2024~М-8683/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0022-02-2024-015643-15

№ 2-11564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11564/2024 по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «Промэлстрой-торг», Штамм Лилии Эдуардовне, Иванову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (сокращенное наименование – АО МФК «МК») обратился в суд с иском к ООО «Промэлстрой-торг», Штамм Л.Э., Иванову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 237 010 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 385 руб. 05 коп.

В обосновании требований истец указал, что 29.11.2023 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» был заключен договор займа № 77011520000278, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 4 848 000 руб. 00 коп. под 3,75 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 30.07.2024 г. 19.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктурирована.

Также, 06.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» был заключен договор займа № 77011520000305, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 5 555 000 руб. 00 коп. под 3,75 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 08.09.2024 г. 08.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» было заключено дополнительное соглашение.

Надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам займа обеспечено заключением с Штамм Л.Э. и Ивановым А.В. договоров поручительства № 77011520000278-1 от 29.11.2023 г., № 77011520000278-2 от 29.11.2023 г., № 77011520000305-1 от 06.02.2024 г., № 77011520000305-1 от 08.02.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промэлстрой-торг» обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2024 г. по договору № 77011520000278 от 29.11.2023 г. составляет – 1 934 872 руб. 58 коп., по договору № 77011520000305 от 06.02.2024 г. составляет – 3 302 138 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец АО МФК «МК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчики ООО «Промэлстрой-торг», Штамм Л.Э., Иванов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2023 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» заключен договор займа № 77011520000278, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 4 848 000 руб. 00 коп., под 3,75 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 30.07.2024 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора заемщик за пользование денежными средствами также уплачивает займодавцу фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от стоимости займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

19.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктурирована.

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж, в соответствии с тарифами, расположенными на официальном сайте истца (п. 4.3. тарифов).

06.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» заключен договор займа № 77011520000305, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 555 000 руб. 00 коп. под 3,75 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 08.09.2024 г.

08.02.2024 г. между АО МФК «МК» и ООО «Промэлстрой-торг» было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма займа была реструктурирована.

АО МФК «МК» свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, указанные денежные средства в размере 4 848 000 руб. 00 коп. и 5 555 000 руб. 00 коп. соответственно были перечислены на счет ООО «Промэлстрой-торг», что подтверждается платежными поручениями № 10230 от 30.11.2023 г. (л.д. 45) и № 1127 от 06.02.2024 г. (л.д. 13).

В соответствии с договором поручительства № 77011520000278-1 от 29.11.2023 г., заключенным между Ивановым А.В. и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Промэлстрой-торг» обязательств по договору займа № 77011520000278.

В соответствии с договором поручительства № 77011520000278-2 от 29.11.2023 г., заключенным между Штамм Л.Э. и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Промэлстрой-торг» обязательств по договору займа № 77011520000278.

В соответствии с договором поручительства № 77011520000305-1 от 06.02.2024 г., заключенным между Ивановым А.В. и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Промэлстрой-торг» обязательств по договору займа № 77011520000305.

В соответствии с договором поручительства № 77011520000305-1 от 08.02.2024 г., заключенным между Штамм Л.Э. и АО МФК «МК», ответчик, как поручитель, принял обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Промэлстрой-торг» обязательств по договору займа № 77011520000305.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Промэлстрой-торг» обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность:

- по договору займа № 77011520000278 от 29.11.2023 г. в сумме 1 934 872 руб. 58 коп., в том числе: по уплате основного долга в размере 1 361 693 руб. 98 коп., по уплате процентов, за пользование займом в размере 71 607 руб. 40 коп., по уплате неустойки в размере 501 571 руб. 20 коп.;

- по договору займа № 77011520000305 от 06.02.2024 г. в сумме 3 302 138 руб. 24 коп., в том числе: по уплате основного долга в размере 2 559 425 руб. 65 коп., по уплате процентов, за пользование займом в размере 173 615 руб. 22 коп., по уплате неустойки в размере 569 097 руб. 37 коп., что следует из расчета истца.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, контррасчет суду не представлен, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися в деле доказательствами, исходя из положений договоров займа и договоров поручительства, фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общем размере 5 237 010 руб. 82 коп. (1 934 872,58 + 3 302 138,24).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 34 385 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промэлстрой-торг», Штамм Лилии Эдуардовны, Иванова Алексея Вячеславовича в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договорам займа в размере 5 237 010 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 385 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Лаухина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года