№ г. Санкт-Петербург

Дело № 16 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 346 800 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.

Впоследствии исковые требования увеличены, основания иска дополнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 358 837,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 471 руб. (л.д. 37-38).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевших место двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине ответчика ФИО1, был причинен ущерб транспортным средствам иных лиц. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством, которым управлял виновник, была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страховщику ответственности потерпевшего, которое просит взыскать с ответчиков, поскольку непосредственно причинитель ущерба в соответствующий договор страхования включен не был.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещались по месту жительства, иному известному адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель ответчика ФИО2 по иску возражал, указав, что ущерб по одному страховому случаю возмещен и оплачена государственная пошлина, ФИО2 - ненадлежащий ответчик, поскольку ущерб причинен ФИО1, который управлял транспортным средством на законных основаниях, однако, должен был самостоятельно заключить договор ОСАГО.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителей не направили, извещены, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, то есть совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате три транспортных средства получили повреждения. ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 руб. (л.д. 17).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 нарушений не выявлено, данные водители имеют полисы ОСАГО ХХХ № и ХХХ № СПАО «Ингосстрах» соответственно, а у водителя ФИО1 указаны сведения о полисе ОСАГО серии ТТТ № ООО СК «Гелиос».

Истцом представлена копия данного электронного страхового полиса № ТТТ №, согласно которому страхователь и собственник транспортного средства – ФИО2, к управлению транспортным средством допущены: ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО1 не назван в договоре (л.д. 12).

В связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, имело место обращение в порядке прямого урегулирования в СПАО «Ингосстрах», случай признан страховым, по результатам осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения в сумме 54 900 руб., потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о данной страховой выплате, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-138).

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в названном ДТП транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которая составила 415 875 руб., а с учетом износа – 346 825,22 руб. (л.д. 18-25). СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования имущества № № выплатило страховое возмещение 431 327,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ООО СК «Гелиос» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 346 800 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигаясь по <адрес> от <адрес> ул. при перестроении с крайней левой полосы в правую полосу (при наличии двух полос для движения в одном направлении) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, движущемуся попутно, в крайней правой полосе без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате оба транспортных средства получили повреждения. Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО9 имеет полис ОСАГО ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а у водителя ФИО1 указаны сведения о полисе ОСАГО серии ТТТ № ООО СК «Гелиос».

В связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, имело место обращение в порядке прямого урегулирования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», случай признан страховым, по результатам осмотра транспортного средства и на основании калькуляции № определен размер страхового возмещения в сумме 12037,86 руб., которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54).

ООО СК «Гелиос» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 12 037,86 руб. в порядке суброгации согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, установлен факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, а также транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 На данном ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. Размер ущерба не оспорен.

Доказательств наличия у данного ответчика действовавшего на момент причинения ущерба договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 – собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, транспортное средство в момент данных происшествий находилось у ФИО1 на законных основаниях, при этом ФИО1 согласно условиям передачи транспортного средства был обязан самостоятельно застраховать свою автогражданскую ответственность.

В договор ОСАГО, заключенный ФИО2, ФИО1 не включен. Доказательств наличия у ФИО1 действовавшего на момент указанных происшествий полиса ОСАГО суду не представлено.

Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествий в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, управлявшему автомобилем, не будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности транспортных средств, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен страховщикам имущества и автогражданской ответственности потерпевших в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1, поскольку на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование именно к лицу, которое причинило ущерб. Таким лицом в данном случае является ФИО1 Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место внесение ФИО2 ООО СК «Гелиос» денежных средств на сумму 16 037,86 руб. как оплаты задолженности по требованию истца по иску к ФИО1 и ФИО2 согласно чеку ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно удовлетворил требования истца по взысканию страхового возмещения на сумму 12 037,86 руб., а также оплатил причитающуюся на него сумму государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 181). При этом исполнение обязательства ФИО2, то есть не обязанным лицом, подлежит признанию надлежащим, поскольку оснований для исполнения обязательства ФИО1 исключительно лично не имелось, тем самым кредитор был обязан принять исполнение и данное обязательство на сумму 12 037,86 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ и в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением. Таким образом, в части этих требований оснований для взыскания денежных средств не имеется.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО1 на сумму 346 800 руб. (358837,86-12037,86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и за вычетом внесенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины 4 000 руб. в размере 7 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иностранный паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» денежные средства в размере 346 800 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 471 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.