Решение по делу № 2-1027/2022 от 18.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Решение в окончательной форме

принято 18 октября 2022 года

66RS0005-01-2021-001542-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности <. . .>7 от . . ., ответчика ФИО5, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6, ФФИО3 ИО24, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что . . . в 18 часов 30 мин. в городе Екатеринбург по <. . .> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО7 г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ»; автомобиля БМВ г/н № под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"; автомобиля БМВ г/н № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "Альфастрахование"; автомобиля Хонда г/н № под управлением собственника ФИО9 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО "АСКО-Страхование". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО7 г/н № ФИО3, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения. Постановлением Ленинского районного суда <. . .> от . . . (оставленным без изменения решением Свердловского областного суда) по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль ФИО7 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО10 В результате ДТП собственнику автомобиля БМВ г/н № ФИО1 причинен ущерб. . . . истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховая компания АО ГСК «ЮГОРИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей. . . . в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 . . . ответчик был уведомлен о проведении . . . независимой экспертизы автомобиля БМВ г/н №. Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № без учета износа на заменяемые детали составила 1 967 400 рублей, с учетом износа 1 201 400 рублей с выводом о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 060 200 рублей. Экспертным заключением №(2) от . . . определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля БМВ г/н № - стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 1 060 200 рублей, стоимость годных остатков 221 103,36 рублей. Величина реального ущерба составляет: 839 096,64 рублей (1 060 200 рублей (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) вычесть 221 103,36 рублей (стоимость годных остатков)). Соответственно, разница между величиной реального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 439 096,64 рублей (839 096,64 рублей (величина реального ущерба) вычесть 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)). За услуги эксперта истцом оплачено 14 000 рублей. Кроме того, истец не обладает познаниями в области права, вследствие чего был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За услуги юриста ФИО1 оплатил 25 000 рублей. За услуги по изготовлению специальной нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 нотариусу нотариального округа <. . .> ФИО12 было оплачено 2 000 рублей. Поскольку по документам невозможно установить на каком основании был допущен к управлению автомобилем ФИО7 г/н № ФИО3, то ФИО6 и ФИО3 несут солидарную ответственность за вред, причиненный ДТП. Истец просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 096,64 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО8, АО «Альфа Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Аско-Страхование».

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду показал, что . . . в 18:30 часов передвигался на автомобиле БМВ, впереди него двигался автомобиль шкода. Когда автомобиль шкода начал осуществлять маневр поворота налево, он перестроился в крайний левый ряд, чтобы продолжить движение в прямом направлении. Столкновение с автомобилем БМВ произошло при движении, на его полосе.

Представитель истца ФИО2 суду показала, что постановлением Ленинского районного суда <. . .> ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения за вред, причиненный здоровью истца. Факт наличия правонарушения в действиях ответчика подтверждается не только документами сотрудников ГИБДД, но и судебными актами. Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 повлекли за собой выезд на встречную полосу и нарушение ПДД непосредственно ФИО8, причинно-следственная связь вызвана действиями ответчика ФИО3, который в нарушение правил дорожного движения, что прямо предписывается правилами, поворачивал налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, не пропустив транспортное средство, движущееся в прямом направлении. В действиях водителя ФИО8 имеется нарушение правил дорожного движения, в частности, нарушение п.10.1 ПДД, так как в случае аварийной ситуации водитель должен применить экстренное торможение, а не маневрировать. Вместе с тем нарушение правил дорожного движения ФИО8 вызваны непосредственно нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что получилось так, что указанный перекресток он проехал примерно в 18 часов вечера. В десятом часу вечера ему позвонили из ГИБДД, попросили подъехать к ним. Он приехал с товарищем ФИО13 в ГИБДД, где ему объяснили, что он помешал на перекрестке машинам и произошло ДТП. Под диктовку сотрудников он написал объяснение. Виновным в ДТП себя не считает. Автомобиль шкода принадлежит супруге, они им управляет, в соответствии с полисом ОСАГО допущен к управлению автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, истец не видел ни ФИО3, ни государственный номер автомобиля ФИО3 Вину ФИО3, его присутствие на данном участке дороги установили сотрудники полиции по видео, которые представили в ГИБДД. В досудебной и судебной экспертизе указано, что по тому видеофайлу, который представил истец, идентифицировать транспортное средство, зафиксированное на видеофайле, невозможно, также как и невозможно идентифицировать место, определить дорожную ситуацию, отношение данного видеофайла к ДТП. Эксперт выехал на место ДТП, но в экспертизе нет данных замеров, либо он их не произвёл, либо сокрыл от суда эти замеры. Кроме видео, на которое ссылается истец, доказательств присутствия ФИО3 на данном участке дороги, где произошло ДТП, нет. Если бы эксперт выехал на место и сделал замеры, он бы расчётами утвердительно мог сказать, или определить, что скорость автомобиля под управлением ФИО8 была выше 60 км/ час. ФИО8 нарушил правила дорожного движения. Вина ФИО3 в ДТП не доказана.

Ответчик ФИО8 оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Суду показал, что я двигался в 18:30 в сторону дома, при подъезде к перекрёстку со скоростью 60 км/ час при въезде на сам перекрёсток, увидел автомобиль, двигающийся на встречном направлении, показывающий знак поворота. Когда он проезжал в районе светофора по своей полосе движения, белый автомобиль начал движение с поворота, и перекрыл ему дорогу. Он инстинктивно притормозил, вырулил налево, где произошло столкновение на встречной полосе движения с автомобилем истца. То, что белый автомобиль оказался автомобилем Skoda Octavia, которым управлял ФИО14, они узнали через 15 минут, после того, как он пришёл на пост ДПС, его нашли и опознали по видеозаписи.

Третье лицо ФИО9 оставил удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда. Суду показал, что в день ДТП двигался через машину после автомобиля, под управлением ФИО8 Считает, что причиной ДТП, является превышение скорости водителем БМВ. Видел, что промелькнул белый автомобиль, сколько времени прошло с того момента как промелькнул белый автомобиль и до ДТП, пояснить не может. Сам факт столкновения автомобилей не видел.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «Аско-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от . . . N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Свидетель 2 суду показал, что горел красный сигнал светофора, он на автомобиле ауди стоял на перекрестке ждал разрешающего сигнала светофора. Увидел, что пролетела машина БМВ на большой скорости, больше чем 60 км\ч. и услышал звук удара. Он позвонил на № и вызвал скорую помощь. Прошло 3 – 4 секунды с того момента как повернул автомобиль, какой именно он не помнит, и до того момента как произошло ДТП. Автомобиль БМВ был тонирован.

Свидетель 1 суду показал, что в день ДТП ФИО3 заехал за ним домой, после чего они поехали на занятие по футболу, которое проходит с 18 часов вечера на <. . .> до 9 часов вечера. В 21 час. футбол закончился, ФИО3 сказал, что позвонили из ГИБДД, пояснили, что была авария и попросили подъехать в ГИБДД. Они сразу поехали в ГИБДД, провели там почти всю ночь. Пересекая перекресток, он не видел никаких помех и они никому не мешали проехать перекресток.

Судом установлено, что . . . в 18 часов 30 мин. в городе Екатеринбург по <. . .> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО7 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис ОСАГО серия МММ №; БМВ регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО15 гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серия XXX №; БМВ регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована АО "Альфастрахование", страховой полис ОСАГО серия XXX 00958209340; Хонда регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО9 гражданская ответственность застрахована ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис ОСАГО серия XXX 00958209340, что подтверждается сведениями о ДТП (т.1 л.д.12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от . . . N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от . . . N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ФИО3 в ДТП от . . . установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <. . .> от . . . (оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от . . .), о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ, которым установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным знаком № . . . в 18:30 часов в районе <. . .> в <. . .>, двигаясь по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .>, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «БМВ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, двигающемуся со встречного направления, прямо. В результате чего последний совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который двигался по <. . .> со стороны <. . .> в направлении <. . .> столкновения двух транспортных средств произошло отбрасывание деталей в автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, двигающимся позади автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.14-15,16).

Из объяснений ФИО8 от . . ., следует что . . . управлял технически исправным транспортным средством БМВ г.н. Е810 СК 196, находился с пассажиром ФИО16 Двигаясь по <. . .> со стороны <. . .> в направлении <. . .> в правом ряду, подъезжая к перекрестку с <. . .> при горящем зеленом сигнале светофора заметил стоящий на встречной полосе со включенным левым поворотником седан школа. Двигаясь со скоростью приблизительно 60 км\ч, намеревался продолжить движение прямо, однако примерно за 1,5 секунды до проезда перекрестка «шкода» неожиданно начала маневр левого поворота. Он предпринял экстренное торможение, однако поняв, что не успевает избежать столкновения, скорректировал движение левее. Автомобиль выбросило на встречную полосу, где в этот момент двигался БМВ икс 5, он начал поворачивать в свою полосу, однако не успел, произошло столкновение.

Аналогичные показания ФИО8 дал в судебном заседании.

Из заключения эксперта ФИО17 № от . . . (т.1 л.д.235), следует, что действия водителя автомобиля ФИО7 г/н № не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля БМВ г/н № не соответствовали требованиям п.8.1 (абз.1), п.9.2 ПДД РФ. Определить экспертным путем скорость автомобиля БМВ г/н № и техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х 5 не представляется возможным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО8 скоростного режима, материалы дела не содержат, и сторонами не предоставлено.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП как водителя ФИО3, в действиях которого имеется нарушение п.13.4 Правил дорожного № № под управлением ФИО8, двигающемуся со встречного направления, прямо, так и в действиях ФИО8, нарушившего п.10.1, п.9.2 Правил дорожного движения, не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехавшего на полосу встречного движения.

Вины в нарушении ПДД в действиях водителей ФИО1 и ФИО9 судом не установлено.

Вину водителей ФИО3 и ФИО8 в ДТП, суд определяет в следующем размере: ФИО3 – 90%, ФИО8 – 10 %, поскольку именно действия водителя ФИО3 послужили основной причиной изменения направления движения и выезда на полосу встречного движения ФИО8

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.17).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах у автомобиля БМВ г/н № имеются следующие повреждения: передний бампер, передние крылья, левые двери, передняя панель, подушки безопасности, решетка радиатора, капот (т.1 л.д.12).

. . . истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д.18-19), получил выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № без учета износа на заменяемые детали составила 1 967 400 рублей, с учетом износа 1 201 382,50 рублей (т.1 л.д.22 – 32). Экспертным заключением ИП ФИО11 №(2) от . . . определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля БМВ г/н № (т.1 л.д.33 – 41), так рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 1 060 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 221 103,36 рублей.

Экспертные заключения ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца является нецелесообразным. Реальный ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП составляет 439 096,64 рублей (1 060 200 рублей (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 221 103,36 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 являлся участником ДТП, управлял транспортным средством на законных основаниях, был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО6, судом не установлено. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО6 следует отказать.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба в размере 90 %, а вина ФИО8 в размере 10%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 395 185,98 рублей (90 % от суммы материального ущерба) и о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 43 909,66 рублей (10 % от суммы материального ущерба).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № (1) об оказании юридических услуг от . . . (т.1 л.д.44), ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО Группа Компаний «Юристы Урала» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным со взысканием суммы ущерба с лица, ответственного за причиненный вред по факту повреждения автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, имевшем место в результате страхового случая от . . .. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для урегулирования конфликта в досудебном порядке, подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях по взысканию ущерба с лица, ответственного за причиненный вред. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от . . . и от . . . (т.1 л.д.60), ФИО1 оплачено ООО ГК «Юристы Урала» по договору об оказании юридических услуг 10 000 рублей и 15 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по консультации, подготовке искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков отказано, то размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя будет составлять 16 666,66 рублей (25 000 рублей :3 ответчика *2 ответчика).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, принципа пропорциональности, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,01 рублей (90%), с ответчика ФИО8 в размере 1 666,66 рублей (10%).

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от . . . и от . . . на сумму 10 000 рублей и 4 000 рублей (т.1 л.д.59), а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности по данному делу в сумме 2 950 рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (т.1 л.д.58).

Расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг нотариуса являются разумными и обоснованными. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков отказано, то размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг эксперта будет составлять 9 333,33 рублей (14 000 рублей : 3 ответчика * 2 ответчика), а по оплате услуг нотариуса 1 966,66 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, принципа пропорциональности, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400,01 рублей (90%), по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,01 рублей (90%), с ответчика ФИО8 на оплату услуг эксперта в размере 933,33 рублей (10%), по оплате услуг нотариуса в размере 133,33 рублей (10%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения материального ущерба 395 186,98 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,01 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,01 рублей;

взыскать с ФИО8 № в пользу ФИО1 № в счет возмещения материального ущерба 43 909,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 933,33 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 133,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина