77RS0033-02-2023-005896-42
Дело № 2-4298/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ИФНС №26 об обязании вернуть незаконно взысканную сумму торгового сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что с 12.08.1999 г. по 20.01.2023 г. года он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 22.09.2021 г. он подал заявление в ИФНС №26 по г. Москве о возврате излишне взысканной суммы торгового сбора, после чего 27.09.2021 г. излишне взысканный взнос был возвращен на его расчетный счет, однако подлежащая возврату сумма была уменьшена на 7000 руб., поскольку своими решениями №№ 162489, 162490 от 23.09.2021 г. Инспекция зачла часть подлежащего возврату излишне взысканного торгового сбора в счет уплаты штрафов, ранее назначенных истцу ИФНС №15 (штраф в размере 3000 руб.) и ИФНС №43 (штраф в размере 4000 руб.). Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40732/2014 от 20.05.2014 г. и делу № А40-76320/2016 от 30.06.2016 г. постановления ИФНС №15 и ИФНС №43 о назначении штрафов признаны незаконными и полностью отменены. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 15.08.2014 г. и от 01.09.2016 г. оставил решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, Инспекцией нарушены сроки, установленные статьей 46 НК РФ для применения мер принудительного взыскания. 12.11.2021 г. он обратился в Инспекцию с новым заявлением о возврате оставшейся части излишне взысканной суммы торгового сбора, к которому были приложены указанные выше судебные акты, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. 25.11.2021 г. он подал жалобу на решение Инспекции в УФНС РФ по г.Москве, которое признало неправомерным действия должностных лиц УФНС №26 по г.Москве и обязало ответчика рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного взноса до 12.01.2022 г., что сделано не было.
В судебное заседание истец явился, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал, что требуемые истцом денежные средства ему не были возвращены, поскольку не позволяет это сделать программа.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 410 НК РФ торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 411 НК РФ установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
В пункте 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что с 12.08.1999 г. по 20.01.2023 г. года истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
22.09.2021 г. истец подал заявление в ИФНС №26 по г. Москве о возврате излишне взысканной суммы торгового сбора, после чего 27.09.2021 г. излишне взысканный взнос был возвращен на его расчетный счет, однако подлежащая возврату сумма была уменьшена на 7000 руб., поскольку своими решениями №№ 162489, 162490 от 23.09.2021 г. Инспекция зачла часть подлежащего возврату излишне взысканного торгового сбора в счет уплаты штрафов, ранее назначенных истцу ИФНС №15 (штраф в размере 3000 руб.) и ИФНС №43 (штраф в размере 4000 руб.).
Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40732/2014 от 20.05.2014 г. и делу № А40-76320/2016 от 30.06.2016 г. постановления ИФНС №15 и ИФНС №43 о назначении штрафов признаны незаконными и полностью отменены. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 15.08.2014 г. и от 01.09.2016 г. оставил решения Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
12.11.2021 г. истец обратился в Инспекцию с новым заявлением о возврате оставшейся части излишне взысканной суммы торгового сбора, к которому были приложены указанные выше судебные акты, однако в возврате денежных средств истцу было отказано, т.к. у него отсутствуют обязательства по переплате. 25.11.2021 г. истец подал жалобу на решение Инспекции в УФНС РФ по г.Москве, которое признало неправомерным действия должностных лиц УФНС №26 по г.Москве и обязало ответчика рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного взноса до 12.01.2022 г., что сделано не было, что также не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не выполнил надлежащим образом, с него подлежит взысканию сумму в размере 7 000 руб. Факт того, что в настоящее время у истца имеется задолженность по уплате налогов, не является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ИФНС №26 вернуть фио паспортные данные сумму в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ИФНС №26 в пользу фио паспортные данные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.