Решение по делу № 2-4404/2022 от 08.11.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 148 130,97 руб., проценты за пользование кредитом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, представитель ответчика – <ФИО>, дей2ствующая по устному заявлению, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, а так же просили применить срок исковой давности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 5.4 Условий кредитования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания договора цессии, заключенного 27.02.2013г. между ООО «НЕТ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 148 130,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 576,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 777 руб..

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "УРСА Банк" был заключен договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 150 000 руб. под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор № об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

27.02.2013г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступки прав требования №. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014.

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств по счету и доказательств выдачи кредита.

Однако ООО «БАСТИОН» не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового суда, поскольку первоначальным кредитором отказано в предоставлении указанной информации.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО3, дей2ствующая по устному заявлению, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, а так же просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, предстоятеля ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 150 000 руб. под 25 % годовых сроком – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачел на счет ответчика истребованную денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. (л.д. 27-30)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № №. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» направил ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 193 737,04 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 22).

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 193 737,04 руб. из которых сумма основного долга – 148 130,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 45 606,07 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, копией анкеты на предоставление потребительского кредита, требованием о возврате кредита.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте заемщиком не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом довод стороны ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного 27.02.2013г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», в связи с отсутствием у ООО «НЕТ ФИО2» лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. (п. 5.4)

В Заявлении (оферте), подписанном ответчиком, что не оспаривалось им, указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, и ставя свою подпись под настоящим Заявлением, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно Условий кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом, согласно приложению № к договору № № уступки требования (цессии) от 10.02.2014г. – реестр уступаемых прав требований, по состоянию на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 193 737,04 руб. из которых сумма основного долга – 148 130,97 руб., проценты за пользование кредитом – 45 606,07 руб.. Дата выхода на просроченную задолженность – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Таким образом, принимая во внимание, что кредитору стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода в просрочку по уплате платежей), срок исковой давности на день подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также на день подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ - первоначальная подача) истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-38.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →