Дело № 2-445/2025
УИД: 42RS0008-01-2024-004308-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «08» октября 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу: денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-<данные изъяты> «<данные изъяты>» на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метров вблизи д. <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № ЭД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках предварительной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты>, государственный номер № ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пп.<данные изъяты> (1 абз.) и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 несоответствие п.<данные изъяты>. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ не усматривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО4 и ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Считает, что ФИО4 и ФИО3 несут равную ответственность за убытки, которые истец понес в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразна. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет причинителя вреда.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, представила письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -адвокат Колесников А.А., действующий основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60) возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52) счел, что исковые требования, предъявленные к ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как ФИО4 не давала согласия ответчику ФИО3 на управление транспортным средством, ФИО3 против воли ФИО4 неправомерно завладел транспортным средством.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО1, ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.61,64).
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № «<данные изъяты>» на <данные изъяты> километре +<данные изъяты> метров вблизи д. <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д. 14 –справка о ДТП).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО4 не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 155-193).
Ущерб добровольно ответчиками не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № «<данные изъяты>» на <данные изъяты> километре +<данные изъяты> метров вблизи д. <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии наркотического опьянения и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № –ФИО15 Я.С. причинен <данные изъяты> вред здоровью (том 1 л.д. 13).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено состояние его опьянения (том 1 л.д. 83-84).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу на основании постановления следователя СО ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.<данные изъяты> (1 абзац), п.10.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, превысил допустимую скорость и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Именно указанные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствовавшие требованиям пп.10.1 (1 абзац) и 10.3 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП. Решение вопроса о наличии у водителя <данные изъяты>, государственный номер № предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства не имеет экспертного смысла, так как даже остановка автомобиля <данные изъяты> (в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> (2 абз) ПДД РФ не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-18).
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу на основании постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу, в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, государственный номер №, должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД, а водитель <данные изъяты> п.п. <данные изъяты> (1 абз) и 10.3 ПДД. Решать поставленный вопрос о возможности <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения не имеет экспертного смысла, поскольку в экспертной практике вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвращения происшествия путем торможения решается в отношении участника, пользующегося приоритетом в движении по отношении к другим участникам. Поскольку в данной дорожной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения <данные изъяты>, то приоритет (преимущество) определен у водителя <данные изъяты>, следовательно решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла. Автомобиль <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения (том 1 85-90 - заключение эксперта).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО14, определить точное место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» не представляется возможным ввиду малой информативности снимков с места ДТП. Однако учитывая расположение автомобилей после ДТП, повреждения, полученные ими, можно прийти к выводу, что столкновение автомобилей наиболее вероятно располагалось в районе середины проезжей части, угол между их продольными осями составлял <данные изъяты>
Определить как автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>» располагались в момент столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо следы ТС, предшествующие столкновения.
По мнению эксперта, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1 (1 абз) ПДД, а водитель «<данные изъяты>»- п.п. 9.1, 10.1 (2 абз) ПДД.
Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество (приоритет) имел автомобиль <данные изъяты>, то решить вопрос о технической возможности у водителя «<данные изъяты>» предотвратить происшествие не имеет смысла, поскольку он сам своими действиями создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь в данной ДТС автомобиль «<данные изъяты>» имеет преимущество следовательно в отношении него необходимо решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в момент возникновения опасности для движения, путем экстренного торможения.
Далее экспертом фактически выполнено два варианта решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>»: 1) если расстояние, на котором автомобиль «<данные изъяты>» располагался до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения для водителя опасности составило от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>»), то достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения явилось не соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. <данные изъяты> (1 абзац) ПДД РФ. При таком расстоянии водитель «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения.
2) если расстояние, на котором автомобиль «<данные изъяты>» располагался до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения для водителя опасности составило от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>»), то достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения явилось не соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. <данные изъяты> (2 абзац) ПДД РФ. При таком расстоянии водитель «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем«<данные изъяты>» путем экстренного торможения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что в иллюстрации к ответу о расположении автомобилей после ДТП, допущена ошибка, угол между продольными осями автомобилей составлял <данные изъяты> На вопрос о технической возможности предотвратить столкновение <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» ввиду наличия противоречий в пояснениях водителей смоделировал две условные ситуации, поскольку не может точно определить момент возникновения для водителя <данные изъяты> опасности.
В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Оценивая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе, выполненные в рамках уголовного дела, которые суд считает возможным принять в качестве относимых и допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не ограничивается право суда на принятие в качестве доказательств по делу документов, представленных в рамках рассмотрения иных судебных дел, суд считает установленным, что необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия явилось превышение водителем ФИО3 допустимой скорости, как следствие -потеря контроля за движением своего ТС и выезд на полосу встречного движения.
Названное следует и из иных материалов дела. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО16 А.А.-пассажира водителя ФИО3 (том 1 л.д. 131) следует, что когда они подъезжали к месту, где произошло дорожно-транспортное происшествия скорость их автомобиля была около <данные изъяты> км/ч, а сам водитель, как показалось свидетелю, находился в каком-то заторможенном состоянии, пока они с ФИО17 громко не крикнули, он даже не заметил, что съехал на обочину, а после вывернул руль и их стало «крутить» по дороге. В этот момент свидетель заметил автомобиль ФИО1, движущийся со стороны <адрес>. Расстояние между автомобилями было минимальным <данные изъяты> м. В тот момент когда их автомобиль оказался на полосе встречного движения, свидетель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль вновь развернуло и он остановился.
Аналогичное расстояние между автомобилями (<данные изъяты> м), в момент когда водитель ФИО3 потерял контроль над управлением своим транспортным средством и выехал на полосу встречного движения называют также водитель ФИО1 и его пассажирка ФИО11 (том 1 л.д. 95-97). Суд считает, что опасность для движения водителя ФИО1 возникла именно в этот момент, и он не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Версия эксперта ФИО14 в выводах под № о том, что если расстояние, на котором автомобиль «<данные изъяты>» располагался до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в момент возникновения для водителя опасности составило от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>»), то достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения явилось не соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. <данные изъяты> (2 абзац) ПДД РФ. При таком расстоянии водитель «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения, по мнению суда, носит вероятностный и предположительный характер, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, основана на доводах ответчика ФИО3
Из материалов дела также следует, что автомобиль истца <данные изъяты> не создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, обладал преимуществом, двигаясь по своей полосе; при этом в действиях водителя транспортного средства ФИО1 не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе нарушений требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Автомобиль ответчика ФИО3 был технически исправен. В силу требований п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Технические возможности автомобиля ответчика обеспечивали возможность не допустить выезда на полосу встречного движения и зависели исключительно от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением своего транспортного средства. При соблюдении ПДД и обеспечении постоянного, надлежащего контроля за своим транспортным средством ответчиком ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествия не наступило.
Доводы стороны о том, что он не употреблял никаких запрещенных веществ, суд находит несостоятельными, поскольку суду из материалов уголовного дела представлен акт медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние его опьянения (том 1 л.д. 83-84). Из содержания данного акта следует, что в крови ФИО3 помимо введенных ему при оказании медицинской помощи промедола и кеторола, обнаружено вещество, входящее в состав синтетических каннабиноидов. Оснований не доверять данному доказательству, не опровергнутому стороной ответчика, у суда не имеется.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 о возникновении обязанности у владельца источника повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества (автомобиля), принадлежащего истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)
Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, являлась ФИО4
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в связи с неправомерным завладением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей ТС <данные изъяты>, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ СО о/п «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты> Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> Ю.В. без цели хищения (том 2 л.д. 117), производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 132-133).
Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3
Оснований полагать, что обращение с таким заявлением только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сопряжено с желанием стороны избежать гражданско-правовой ответственности, свидетельствует о недобросовестности стороны, у суда не имеется. Доводы истца в указанной части носят характер предположения.
Наличия вины ФИО4 в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания по делу также не найдено, в связи с чем, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ФИО1 вреда, суд не усматривает, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию только с ответчика ФИО3
Определяя сумму возмещения материального ущерба, суд исходит из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> центр экспертизы и оценки», согласно которого восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 154-194).
Таким образом, возмещению за счет ответчика <данные изъяты> Д.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей.
В связи с составлением данного отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 152).
Оценивая содержание заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.
Достоверность указанного заключения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнута.
Поскольку ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме прямо предусмотрена положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.
Также судом по делу не найдено, что имущественное положение ответчика ФИО3 является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (том 1 л.д. 152) и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (том 1 л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.10.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: