77RS0018-02-2021-007612-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/22
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО» и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 99 990 руб., неустойку в размере 99 990 руб. за период с 21 мая 2021 года по день исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip стоимостью 99 990 руб. Поскольку в процессе эксплуатации товара возникли недостатки в виде отсутствия изображения, истец 15 мая 20121 года обратилась в магазин для устранения данной неисправности. В акте от 20 мая 2021 года ответчик указал, что неисправности не обнаружены. Полагая проведенную диагностику неполной и недостоверной, поскольку выводы в диагностическом листе являются противоречивыми, а срок устранения недостатков товара продавцом нарушен, истец обратилась к ответчику с претензией, в принятии которой ей было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
20 июля 2020 года истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z Flip SM-F700F серийный номер R38N30001PR IMEI 352438111817611 стоимостью 99 990 руб.
На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В ходе эксплуатации указанного товара 15 мая 2021 года в товаре был обнаружен недостаток – на экране отсутствует изображение. В связи с указанными дефектами товар был сдан в гарантийный ремонт.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 15 мая 2021 года № 50692 неисправности не обнаружены. Также из данного акта усматривается, что при приёмке товара был заявлен недостаток – нет изображения, при этом дефект является постоянным. Дата выдачи товара из ремонта – 20 мая 2021 года.
Из диагностического листа № SC 00001518 усматривается, что по заявленному дефекту в виде отсутствия изображения на товаре Samsung Galaxy Z Flip SM-F700F серийный номер R38N30001PR IMEI 352438111817611 невозможно устранить дефект по гарантии производителя. Также указано на отсутствие нарушения правил эксплуатации и следов жидкости, за исключением механических повреждений дисплейного модуля в виде затертостей и царапин.
Из содержания искового заявления, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она обращалась к продавцу с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, в принятии которой ей было отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телефон включен в перечень технически сложных товаров.
По смыслу положений ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (срока службы).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком законодатель понимает, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп.г, д п. 13).
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку недостаток смартфона возник по причинам, за которые ООО «Носимо» не отвечает.
Судом с целью проверки доводов сторон на основании Определения суда от 08 апреля 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно Заключению эксперта №6466 от 20 июня 2022 года в результате проведенного исследования смартфона марки Samsung, модель Galaxy Z Flip (SM-F700F/DS), IMEI: 3524381119817611, обнаружен недостаток: отсутствие изображения на основном экране. Причиной обнаруженного недостатка является повреждение дисплейного модуля в результате механических воздействий (трения, удары о твердые абразивные поверхности), что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка, возникшего по причине, связанной с ненадлежащей эксплуатацией устройства. Для устранения недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.