Судья Еременко Д.А. Дело №

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ответчика ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору от №. в размере 670 268 руб. 53 коп., судебных расходов в размере 9 903 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2022г. между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, согласно условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 655 080 руб. 00 коп. на срок по 26.09.2029г. со взиманием за пользование кредитом процентов 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В общую сумму кредита входит страховая премия согласно полису «Финансовый резерв» № от 26.09.2022г. в размере 165 080 руб. 00 коп. Настоящий договор был заключен в электронном виде через личный кабинет ответчика. Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26.09.2022г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 655 080 руб. 00 коп. Заемщик ФИО5 не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и /или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств. Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 27.02.2023г., о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 01.03.2023г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 670 268 руб. 53 коп., из которых: 649 486 руб. 54 коп. – основной долг; 20 695 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 41 руб. 65 коп. – задолженность по пени; 45 руб. 07 коп. – задолженность по пени по основному долгу. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, а именно суд

решил:

«Взыскать с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 670 268 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 903 руб. 00 коп., а всего 680 171 руб. 53 коп».

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО5, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что кредитный договор с истцом он не заключал, денежные средства по данному договору не получал, то есть фактически данный договор является незаключенным, поскольку оформлен против его воли.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебное заседание явился ответчик ФИО5 и его представитель ФИО1, которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно ФИО5 пояснил, что ему приходил код, который он ввел в личном кабинете, номер телефона <***> принадлежит ему.

В судебное заседание явился представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что необходимо учитывать, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ответчика, а перечислены эти денежные средства были только ДД.ММ.ГГГГ, все смс-сообщения приходили на русском языке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.08.2021г. ФИО5 обратился в банк к истцу с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, просил предоставить ему комплексное обслуживание в банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физического лица в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта»; открыть ему мастер счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к ВТБ – Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2.1 клиент ФИО5 осознавал и понимал риски, связанные с получением им услуги по предоставлению доступа к сети интернет /мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет – банка, мобильное приложение, Устройства самообслуживания, контакт – центра (через оператора и телефонный банк)), ап также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении. (л№

В соответствии с положениями п. 1.2.2-1.2.3 просил направлять пароль для доступа в ВТБ Онлайн, SMS/Push-коды, SMS – сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS – пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «контактная информация» настоящего заявления; выдать ему УНК и пароль в соответствии с правилами КО.

Указанных обстоятельств ответчик не оспаривал, не представил доказательств тому, что данное заявление он не подписывал, не подавал в банк.

26.09.2022г. между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) в электронном виде через личный кабинет ответчика заключен кредитный договор № №, согласно условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 655 080 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых. (л.д. №).

Факт подписания договора посредством электронной системы через личный кабинет заемщика подтверждается представленным протоколом проверки идентификации личности (л.д. 78, 80), согласно которому были введены верные пароли и логины.

В судебном заседании ответчик пояснил, что получал такие пароли и вводил их, однако денежные средства он не получал.

Из материалов дела следует, что заемщик собственноручно вводил получаемые пароли, что привело к получению кредита.

Со стороны истца Банк ВТБ (ПАО) нарушений процедуры выдачи денежных средств, раскрытия информации третьим лицам не установлено. Договор заключен, не признан недействительным, соответствующих встречных требований ответчик не заявлял.

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика в Банк ВТБ (ПАО) №, 27.09.2022г. из кредитных денежных средств, полученных в счет данного кредитного договора от Банк ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 165 080 руб. 00 коп. направлены заемщиком на оплату премии, а денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ФИО3, №, открытый в ПАО Росбанк Сибирский филиал.

В общую сумму кредита входит страховая премия согласно полиса «Финансовый резерв» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 080 руб. 00 коп. (л.д. 29, 34, 59-60). Указанное следует из анкеты-заявления, где ответчик указал, что согласен на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья со страховой премией в размере 165 080 руб. 00 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26.09.2022г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 655 080 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. №

Кредитный договор состоит из правил кредитования и индивидуальных условий.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования) (л.д. 26 оборот).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 26 числа каждого календарного месяца платежами в размере 10 706 руб. 62 коп. (л.д. № оборот).

Заемщик ФИО5 не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д№

По состоянию на 01.03.2023г. согласно представленного истцом расчета (л.д. № общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 670 268 руб. 53 коп., из которых: 649 486 руб. 54 коп. – основной долг; 20 695 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 41 руб. 65 коп. – задолженность по пени; 45 руб. 07 коп. – задолженность по пени по основному долгу.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор является действительным, а Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, исходя из того, что оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги через личный кабинет самим ответчиком, вследствие сообщения паролей, которые направлялись на личный номер мобильного телефона ответчика. Признание ответчика потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Ответчиком исковые требования о признании договора недействительным или незаключенным заявлены не были. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при заключении с ответчиком кредитного договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключенности и действительности кредитного договора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора не противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены на счет ответчика в результате его действий, которые выразились в введении получаемых паролей в личном кабинете, что привело к получению кредита.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на истца.

Согласно ответа на запрос (л.д.№ у ответчика была подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов +№ в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита и в офис не обращается. Банк перечисляет кредит на мастер-счет клиента.

Истец предоставил суду доказательства, что кредитный договор был заключен в электронном виде через личный кабинет ответчика. Факт подписания договора посредством электронной системы через личный кабинет заемщика подтверждается представленным протоколом проверки идентификации личности (л.д. № согласно которому были введены верные пароли и логины.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что получал такие пароли и вводил их в личном кабинете. Также ответчик подтвердил, что номер мобильного телефона, на которые банком направлялись пароли, принадлежит именно ему.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все смс-сообщения приходили на русском языке, что позволяло ответчику прочитать текст сообщений и понять смысл.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика 26.09.2022г., а перевод в сумме 480000,00 руб. на счет ФИО3 произведен №. (л.д№ оборот).

То есть получение ответчиком денежных средств от банка и перевод их третьему лицу были совершены не одномоментно, и ответчик имел возможность, по мнению судебной коллегии, действуя осмотрительно и разумно, предотвратить перевод полученных денежных средств, в том числе отправив сообщение в банк.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перевод денежных средств осуществлялся самим ответчиком в онлайн-банке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена какая-либо недобросовестность при оформлении такого кредитного договора.

Кроме того, ответчиком не доказано, в чем конкретно выражалось влияние третьих лиц на его волю на заключение кредитного договора. Более того, ответчик не указывает об оказании на него какого-либо влияния на него при перечислении им денежных средств.

Совокупность фактических обстоятельств, которое подтверждается представленными в дело доказательствами (получение сообщений ответчиком на свой телефон, введение их в личном кабинете самим ответчиком, перечисление самим ответчиком в личном кабинете денежных средств на счет ФИО3, на следующий день после зачислениях их банком на счет ответчика) соответствуют положениям ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Оспариваемый договор по содержанию соответствует установленным требованиям закона, потому доводы ответчика о том, что денежными средствами, предоставленными банком, ответчик не пользовался, не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

При этом ответчиком требований о признании кредитного договора незаключенным либо недействительным не заявлялось.

Доказательств неправомерности действий банка, получившего согласие и надлежащее подтверждение от ответчика о совершении указанной операции, не имеется. При этом в материалах дела не имеется сведений, указывающих на подозрительность совершенных ответчиком операций, которые требовали бы принятия банком повышенных мер предосторожности.

Банк правомерно исходил при заключении кредитного договора из добросовестности и соответствующего поведения ответчика, отвечающего за сохранность своих данных.

У банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредита по заявке, поступившей от имени ответчика с использованием всех необходимых средств идентификации.

Каких-либо препятствий для ответчика к тому, чтобы при заключении договора, выяснить характер договора, и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, не имелось.

Ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, кредитный договор был заключен, и ответчиком были получены денежные средства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не заключал кредитный договор и не получал денежных средств, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, последний обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчику было направлено банком требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком.

Так согласно расчета истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на 01.03.2023г. составляет 670 268 руб. 53 коп., из которых: 649 486 руб. 54 коп. – основной долг; 20 695 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 41 руб. 65 коп. – задолженность по пени; 45 руб. 07 коп. – задолженность по пени по основному долгу, что подтверждается представленным расчетом (л.д. №).

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признан судом первой инстанции математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности).

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с представленным расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При этом, правильность указанного расчета, в том числе, соответствие его условиям кредитного договора, арифметическая верность ответчиком не оспаривалась, своего расчета задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец (банк) представил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, размер которых объективно подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами по кредитному договору судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства были фактически перечислены на счет ответчика, к которому ответчик имел доступ. То обстоятельство, что в последующем ответчик перечислил эти деньги ФИО3 не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств.

Юридически значимым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору является только сам факт заключения кредитного договора, что нашло свое подтверждение. Каким образом в последующем ответчик распорядился выданными именно ему денежными средствами, правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела достоверно подтверждается, что перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, осуществлял именно ответчик со своего счета в личном кабинете, на следующий день после перечисления кредитных средства ему на счет банком.

Сами по себе мотивы, которыми руководствовалась ответчик, перечисляя денежные средства, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей по заключенному кредитному договору между истцом и ответчиком, в том числе не освобождает ответчика от обязанности по возврату банку денежных средств, полученных от банка.

Судебная коллегия еще раз отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, при взыскании пени за просрочку судом первой инстанции не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на начисление штрафных санкций, что исключает возможность начисления и взыскания неустойки за указанный период. Данное положение применяется ко всем категориям должников кроме лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника. Однако, как следует из расчета истца, истцом начислена пеня за период действия моратория.

Учитывая изложенное, пени взысканию с ответчика не подлежат.

Из пункта 46 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по пени и принятия в этой части нового решения, которым судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика пени.

Соответственно необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а именно взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 9902,00 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 670181,81 руб., которых 649 486 руб. 54 коп. – основной долг; 20 695 руб. 27 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9902,00 руб., а всего подлежит взысканию 680083,81 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания пени, принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании пени отказать.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, определить ко взысканию с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 9902,00 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: