Дело № 2-а-222/2023
УИД: 91RS0017-01-2023-000236-13
категория: 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
строка отчета: 027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,
секретарь судебного заседания Либова В.С.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО10, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО10, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия. Свои требования, после неоднократного уточнения и дополнения заявленных требований, мотивирует тем, что он получил ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления, направленного административным истцом в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 предоставил ему ложную информацию, а именно, должностным лицом проигнорирован вопрос проведения сверок погашения долга с каждым членом семьи ФИО7-ФИО16 в соответствие с решением Апелляционного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также должностным лицом предоставлена недостоверная информация о том, что в настоящее время производятся удержания из пенсии административного истца в пользу взыскателя ФИО7. Но клиентская служба в <адрес> отделения пенсионного фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в своем письме №-л от ДД.ММ.ГГГГ, информировала его о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год долг взыскателя ФИО7 удержан полностью. Именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал о нарушении его права, поскольку считает, что удержание из его пенсии после ДД.ММ.ГГГГ явно излишне. Судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес административного истца ни одного постановления об окончании исполнительных производств. Информация о том, что он не обязан более выплачивать ущерб взыскателям, обнаружена административным истцом из письма от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Административный истец считает, что с него незаконно излишне взыскано 189 718,99 рублей. В связи с чем, просит признать незаконными действия административного ответчика по взысканию с него излишней суммы в размере 189 718,99 рублей. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 возвратить ему излишне взысканную сумму денег.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, предоставил составленную им справку-расчет удержаний.
Представители административных ответчиков – ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с заявленным иском ФИО1 не согласен. С 2011 года по 2014 год, когда взыскание проводилось, согласно действующего на тот период на территории Республики Крым, законодательства Украины, информации о взыскании не имеется. В 2014 году определениями суда разъяснено способ исполнения украинского решения суда, и установлена конкретная сумма к взысканию в рублях – по 117 746,40 рублей каждому взыскателю (ФИО16 и ФИО7). В связи с чем, были возбуждены исполнительные производства. Данная сумма внесена в базу Исполнительных производств и началось взыскание. На сегодняшний день все исполнительные производства прекращены в связи с полным исполнением. Осталось одно исполнительное производство в пользу ФИО7, задолженность по которому составляет 16 906 рублей.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по всем исполнительным производствам взыскание прекращено в связи с полным исполнением решения суда. Осталось неисполненным только лишь исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7, в размере около 7 000,00 рублей. В связи с чем, просил принять решение на усмотрение суда.
Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из копии заявления ФИО1 (л.д. 4), датированное им ДД.ММ.ГГГГ, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, в котором просил в срочном порядке возвратить незаконно удержанную сумму 1 484,44 рублей; а также просил провести сверки погашения долга должником ФИО1 с каждым членом семьи ФИО16-ФИО7; также просил возвратить ему на счет незаконно удержанные средства ФССП в сумме более 260 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рассмотрены доводы заявителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. В связи с чем, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказать. Также, судебным приставом-исполнителем разъяснен порядок обжалования постановления.
Согласно копии ответа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) направленного в адрес ФИО1 Клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, заявителю сообщено, что удержания из его пенсии производятся с марта 2015 года. Также разъяснено о ходе взысканий по исполнительным производствам в пользу взыскателей ФИО16 – ФИО7.
Согласно ответа Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, удержания из пенсии ФИО1 производились с апреля 2015 года:
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО5, в т.ч. возмещение материального вреда в размере 520,00 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), долг в размере 1040,00 рублей, затем исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей. Удержания прекращены в связи с исполнением и погашением с марта 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО8, в т.ч. возмещение материального вреда в размере 520,00 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), долг в размере 1040,00 рублей. Удержания прекращены в связи с исполнением и погашением с марта 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО2. Сумма задолженности составила 19 691,61 рублей, исполнительский сбор в размере 1378,41 рублей. Удержания будут прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО4. Сумма задолженности составила 117 746,40 рублей, исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей. Удержания будут прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО2. Сумма задолженности составила 117 746,40 рублей, исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей. Удержания будут прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО3. Сумма задолженности составила 117 746,40 рублей, исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей. Удержания будут прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО5. Сумма задолженности составила 117 746,40 рублей, исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей. Удержания будут прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО8. Сумма задолженности составила 117 746,40 рублей, исполнительский сбор в размере 8242,25 рублей. Удержания будут прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №(Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу взыскателя ФИО9. Сумма задолженности составила 73 591,50 рублей, исполнительский сбор в размере 5151,41 рублей. Удержания будут прекращены в связи с исполнением и погашением с июня 2023 года.
- По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление судебного пристава-исполнителя № отДД.ММ.ГГГГ), в пользу взыскателя ОСП по <адрес>. Сумма задолженности составила 1000,00 рублей. Удержания прекращены в связи с исполнением и погашением с марта 2023 года.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.
Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как указывает административный истец в своем административном заявлении (дополнительном) (л.д. 166 абз. 4) о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма клиентской службы в <адрес> отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> №-л.
Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
В соответствие с ч. 2 ст. 82 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как следует из ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Как установлено судом, административным истцом обжалуются действия (бездействия) должностного лица ОСП по <адрес> ФИО10 О возможном нарушении своего права, как указано самим ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом выходных дней, последним днем для обращения в суд с административным иском, регламентированный ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, являлся ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как рассматриваемый административный иски предъявлен им в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Административный истец в пределах срока обращения в суд, знал о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителяДД.ММ.ГГГГ и имел возможность обжаловать его в установленные законом сроки.
Поскольку о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО10 не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд, что по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 219, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО10, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –