Дело № 33-3782/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глебовой Г.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <.......>) в пользу Глебовой Г.С. (паспорт <.......>) убытки в размере 53900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26950 руб., расходы по оплате оценки в размере 5350,26 руб. Всего взыскать 86200 рублей 26 копеек.

Отказать Глебовой Г.С. (паспорт <.......>) в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1817 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Глебова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Глебовой Г.С. транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Истец Глебова Г.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 100 руб., рассчитанное с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при ремонте. Поскольку ООО «Сбербанк страхование» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец была вынуждена проводить его своими силами, что привело к возникновению убытков. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей составляет 116 619,98 руб. По мнению истца, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат возмещению убытки в размере 70 519,98 руб. (116 619,98 руб. – 46 100 руб.) В ответ на письменную претензию истца ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате указанных денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении требований Глебовой Г.С. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 70 519,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лобова О.Л., САО «ВСК» (т. 1, л. д. 189-190).

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, пояснил, что штраф должен быть взыскан по закону об ОСАГО, его размер не меняется. ФИО1 не соглашалась на замену ремонта страховой выплатой. Автомобиль не был застрахован по КАСКО, частично восстановлен. К виновнику ФИО1 требования не предъявляет.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» ущерба в размере 16 619,98 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от указанной суммы, а также 1 649,74 руб. по оплате оценки.

Считает, что судом первой инстанции к рассматриваемому случаю ошибочно применены положения пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что поскольку ответчиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, также является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы (оценки убытков), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности – ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО1; собственником автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <.......> является ФИО3 (т. 1, л. д. 193-194).

Как следует из извещения о ДТП, <.......> в 15 часов 50 минут около <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под ее управлением. Вину в ДТП ФИО3 признала. Транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, получены следующие повреждения: передний бампер, капот. Обстоятельства ДТП: автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, находился на парковке, водитель отсутствовал, второе транспортное средство двигалось задним ходом (т. 1, л. д. 176-178).

С участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, ДТП от <.......> в базе данных АИУС ГИБДД и ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано (т. 1, л. д. 38).

<.......> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1, л. д. 6-7).

<.......> был проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля (т. 1, л. д. 117-118).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <.......> от <.......> обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 31 900 руб., без учета износа – 45 500 руб., УТС – 7 413,62 руб. (т. 1, л. д. 108-129).

<.......> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о том, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, в установленных законом территориальных границах, поэтому отказывает в выдаче направления на СТОА. Возмещение ущерба будет осуществлено в форме страховой выплаты. Для ее получения ФИО1 необходимо представить банковские реквизиты (т. 1, л. д. 133).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и <.......> осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. (т. 1, л. <...>).

Из представленных в материалы дела договоров о ремонте поврежденных транспортных средств следует, что ближайшие к г. Тобольску СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» находятся в г. Тюмени на расстоянии 250 км (т. 1, л. д. 214-243).

Письмом от <.......> ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило о приостановлении с <.......> до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, действия договора от <.......> в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации (т. 1, л. д. 244).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <.......> от <.......> обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 46 100 руб., без учета износа – 62 200 руб., (т. 1, л. д. 95-107).

Актом о страховом случае от <.......> ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и <.......> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 613,62 руб. (14 200 руб. (возмещение ущерба) + 7 413,62 руб. (УТС) (т. 1, л. <...>).

Как следует из отчета ООО «Альянс-Оценка» <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 619,98 руб. (т. 1, л. д. 145-188).

<.......> ФИО1 в связи с изменением в одностороннем порядке способа исполнения обязательства направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о возмещении убытков в размере 70 519,98 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. на основании отчета <.......> (т. 1, л. <...>).

ООО СК «Сбербанк страхование» <.......> отказало в удовлетворении заявления ФИО1 от <.......>, так как отчет <.......> не соответствует Единой методике (т. 1, л. д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № <.......> от <.......>, подготовленному по заданию АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, составил 61 938,55 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением) – 44 100 руб., величина УТС – 4 294 руб. (т. 1, л. д. 59-92).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № <.......> от <.......> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 46 100 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 24-28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба ФИО1 в результате ДТП, отказ в проведении восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» мотивировало отсутствием договоров с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленных законом территориальных границах, вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что ФИО1 не согласилась на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, стороны не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, предоставление истцом реквизитов для выплаты по запросу страховщика о таком соглашении не свидетельствует, при определении размера убытков необходимо руководствоваться отчетом ООО «Альянс-Оценка» <.......>, выполненным не по Единой методике, 100 000 руб. являются лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, а потому, учитывая уже выплаченные страховщиком суммы возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 53 900 руб. (100 000 руб. – 46 100 руб.), штрафа в размере 26 950 руб. (53 900 руб. х 50%).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшей ФИО1 были нарушены действиями страховщика, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина истца ФИО1 в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание предельный размер страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на страховщика обязанности возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, и удовлетворении требований потерпевшего о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 900 руб.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные ко взысканию денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца ФИО1, после чего истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.