Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО10 и ФИО11, ответчика ФИО2, его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Родонит – 98» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Родонит – 98» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском в суд к ФИО2

В обоснование заявленных требований, указано, что ТСЖ «Родонит-98», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и решения правления ТСЖ «Родонит-98» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда на выполнение работ капитального ремонта № ****** с ИП ФИО2, во исполнение условий которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по капитальному ремонту в жилых помещениях № ****** вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № ****** данного многоквартирного дома образовалась течь стояка горячего водоснабжения в месте соединения стальной трубы с трубой из полипропилена, выполненного с применением соединительной муфты ИП ФИО2 В результате аварии пострадали, в том числе, жилые помещения многоквартирного дома № ******. Причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства в рамках договорных отношений. ТСЖ «Родонит – 98» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИП ФИО2 была организовала комиссия, которая определила, что причиной залива помещений является потеря герметичности соединения стальной трубы стояка горячего водоснабжения, и соединительной муфты, которая была установлена исполнителем работ во время капитального ремонта. На вышеуказанные работы согласно п.6.1 Договора подряда установлен гарантийный срок 60 месяцев, который на данный момент не истек. ИП ФИО2 и собственники пострадавших помещений вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашения о возмещении ИП ФИО2 материального ущерба собственникам помещений № ******. Свои обязательства по соглашению с собственником помещения № ****** ИП ФИО2 исполнил частично, а с собственниками помещений № ****** - не исполнил. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ТСЖ «Родонит – 98» и ФИО4, по условиям которого ТСЖ «Родонит – 98» уплачивает ФИО5 149 769 рублей, из которых: 133 211 рублей - в счет возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <адрес> в результате течи стояка горячего водоснабжения (кухня) в месте соединительной муфты ИП ФИО2 при проведении капитального ремонта по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, 12 000 рублей – в счет возмещения расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба, 558 рублей – почтовые расходы. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу собственника помещения № ****** в <адрес> ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы 96 345 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 984 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 49 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 490 рублей. Кроме того, с ТСЖ «Родонит-98» в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» взысканы также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 080 рублей 40 копеек, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 3 390 рублей 35 копеек. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу собственника помещения № ****** в <адрес> ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры взыскано 207 206 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф – в сумме 103 603 рубля 20 копеек. Кроме того, с ТСЖ «Родонит-98» в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в сумме 5 572 рубля 06 копеек. Помимо этого, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу собственника помещения № ****** в <адрес> ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры взыскано 354 424 рубля, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф – в сумме 180 712 рублей, судебные издержки в общей сумме 35 000 рублей. Кроме того, с ТСЖ «Родонит-98» в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в сумме 7044 рубля 24 копейки. Для представления интересов в судах истцом был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание с ИП ФИО10, в рамках исполнения которого последним были оказаны услуги на сумму 340 000 рублей. С целью надлежащего содержания сетей горячего и холодного водоснабжения данного многоквартирного дома ТСЖ «Родонит – 98» заключило 3 договора с ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для замены муфт, ранее некачественно установленных ФИО2 при проведении работ по капительному ремонту сетей многоквартирного дома. За оказанные услуги по этим договорам ТСЖ «Родонит – 98» было оплачено в общей сумме 50 988 рублей 02 копейки, расходы по уведомлению ФИО2 составили 231 рубль 64 копейки.

На основании вышеизложенного, ТСЖ «Родонит – 98» просит взыскать с ФИО2 убытки в общей сумме 1 770 512 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 053 рубля.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, полагая, что истцом не был пропущен срок давности, поскольку убытки ТСЖ «Родонит – 98» возникли только в связи с исполнением судебных актов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, указали, что вина в причинении ущерба лежит на третьем лице ФИО14, который фактически выполнял работы по замене металлических труб стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах жилого <адрес> в <адрес> на полипропиленовые в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО14 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные с истца судебные издержки по вышеуказанным судебным актам, а также компенсация морального вреда и штраф являются собственными убытками истца, в связи с чем требование о взыскании их как убытков с ответчика является необоснованным и не обусловлено действиями ФИО2, а вызвано неисполнением своих обязательств ТСЖ «Родонит -98» в рамках Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, полагают, что истцом пропущен срока давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и решения правления ТСЖ «Родонит-98» ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Родонит-98» и ИП ФИО2 заключен договор № ****** на выполнение работ капитального ремонта, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- по замене металлических труб стояков холодного водоснабжения в жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома на трубы из армированного полипропилена;

-по замене металлических труб кухонных и циркуляционных стояков горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома на трубы из армированного полипропилена;

- по замене полиэтиленовых труб стояков канализации в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

ТСЖ «Родонит – 98» свои обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, предусмотренные п. 1.3, исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по капитальному ремонту в жилых помещениях № ****** вышеуказанного дома. При этом, фактически сами работы выполнялись третьим лицом ФИО14 в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО14 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № ****** данного многоквартирного дома образовалась течь стояка горячего водоснабжения в месте соединения стальной трубы с трубой из полипропилена, выполненного с применением соединительной муфты ИП ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИП ФИО2 была организована комиссия, которая определила, что причиной залива помещений является потеря герметичности соединения стальной трубы стояка горячего водоснабжения, и соединительной муфты, которая была установлена исполнителем работ во время капитального ремонта. Кроме того, данное обстоятельство установлено и вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которые в силу ст. 61 ГПК РФ в данном случае носят преюдициальное значение.

В результате аварии пострадали, в том числе, жилые помещения многоквартирного дома № ******. Таким образом, причинение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет 60 месяцев.

ИП ФИО2 и собственниками пострадавших помещений вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соглашения о возмещении ответчиком материального ущерба, которые последний надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома № ****** обратились с исковыми заявлениями в суд к ТСЖ «Родонит- 98».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ТСЖ «Родонит – 98» и ФИО4, по условиям которого ТСЖ «Родонит – 98» уплачивает последнему 149 769 рублей, из которых: 133 211 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <адрес> в результате течи стояка горячего водоснабжения (кухня) в месте соединительной муфты ИП ФИО2 при проведении капитального ремонта по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, 12 000 рублей – в счет возмещения расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба, 558 рублей – почтовые расходы по извещению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу собственника помещения № ****** в <адрес> ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы 96 345 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 984 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 49 672 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 490 рублей. Кроме того, с ТСЖ «Родонит-98» в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» взысканы также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 080 рублей 40 копеек, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 3 390 рублей 35 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу собственника помещения № ****** в <адрес> ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры взыскано 207 206 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф – в сумме 103 603 рубля 20 копеек. Кроме того, с ТСЖ «Родонит-98» в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в сумме 5 572 рубля 06 копеек.

Помимо этого, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры взыскано 354 424 рубля, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф – в сумме 180 712 рублей, судебные издержки в общей сумме 35 000 рублей. Кроме того, с ТСЖ «Родонит-98» в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в сумме 7044 рубля 24 копейки.

Из материалов дела следует, что требования ТСЖ «Родонит – 98» основаны на факте ненадлежащего выполнения ИП ФИО2, как генподрядчиком, обязательств по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки, в том числе в жилых помещениях № ******, были выявлены в пределах гарантийного срока и генподрядчик о них был извещен в разумный срок.

Стоимость устранения данных недостатков взыскана в пользу собственников вышеуказанных помещений с ТСН « Родонит – 98» в общей сумме 839 729 рублей 20 копеек, из которых:

-в рамках дела № ******, рассмотренного в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга: в счет стоимости ремонта 133 211 рублей, 558 рублей 80 копеек – возмещение по вызову представителя ТСН «Родонит-98» на осмотр, 12 000 – расходы по оплате услуг эксперта.

-в рамках дела № ******, рассмотренного в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга: в счет возмещения ущерба 207 206 рублей 40 копеек.

-в рамках дела № ******, рассмотренного в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга: в счет возмещения ущерба 96 345 рублей, 35 984 рубля – расходы по оплате услуг эксперта.

-в рамках дела № ******, рассмотренного в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга: в счет возмещения убытков 354 424 рубля.

Факт исполнения ТСЖ «Родонит – 98» вышеуказанных судебных актов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ТСЖ «Родонит – 98» вышеуказанных убытков в общей сумме 839 729 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего требования потребителя (для взыскания штрафа), а также любое нарушение прав потребителя, установленное судом (для компенсации морального вреда).

Руководствуясь указанными положениями, суд приходит к выводу, что взыскание с истца ТСЖ «Родонит – 98» в пользу пострадавших собственников квартир по вышеуказанным судебным актам штрафов и компенсации морального вреда обусловлено уклонением ТСЖ «Родонит – 98» от добровольного исполнения соответствующего требования потребителя и нарушением прав последнего ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Доводы представителей истца о том, что вина ТСЖ «Родонит - 98» во взыскании штрафа и компенсации морального вреда за недобровольное исполнение предъявленных собственниками пострадавших помещений требований отсутствует, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в том числе на стадии судебного разбирательства в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом ТСЖ «Родонит – 98» штрафы и компенсация морального вреда по вышеуказанным судебным актам не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, поскольку не находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями последнего. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306- ЭС16-16450.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины и судебных расходов, взысканных с ТСЖ «Родонит – 98» в рамках дел № ******, также не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С целью надлежащего содержания сетей горячего и холодного водоснабжения данного многоквартирного дома ТСНЖ «Родонит – 98» заключило 3 договора с ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для замены муфт, ранее некачественно установленных ФИО2 при проведении работ по капительному ремонту сетей многоквартирного дома. За оказанные услуги по этим договорам ТСЖ «Родонит – 98» было оплачено в общей сумме 50 988 рублей 02 копейки, расходы по уведомлению ФИО2 составили 231 рубль 64 копейки.

Данные расходы понесены истцом обоснованно и явились необходимыми для устранения во внесудебном порядке последствий некачественно проведенных ответчиком работ по замене муфт. В связи с чем, данные убытки вопреки доводам представителя ответчика подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Родонит – 98».

Рассматривая требования истца о взыскании 340 000 рублей по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный договор заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту. При этом, срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), а предметом договора (п. 1.1.) является, в том числе, консультирование, разработка проектов договоров, представление интересов заказчика во всех государственных органах, работа по урегулированию вопросов с Региональный фондом содействия проведению капитального ремонта, наполнение и сопровождение информации о ТСЖ в ГИС ЖКХ, организация по взысканию просроченной задолженности. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между понесенными убытками в сумме 340 000 рублей по данному договору и действиями ИП ФИО2 При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, обусловленных рассмотрением настоящего дела, при предоставлении тому доказательств.

Вопреки доводам стороны ответчика суд полагает, что истцом не был пропущен установленный ст. 199 ГК РФ срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку право на возмещение убытков возникло у ТСЖ «Родонит-98» после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, с момента вступления в силу которых и их исполнения до предъявления настоящего иска не прошло 3 года, равно как и не истекли сроки предъявления требований о компенсации убытков в рамках оплаченных истцом в 2021 году ФИО9 денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания с ответчика расход по оплате государственной пошлины в сумме 12 109 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Родонит – 98» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (******) в пользу ТСЖ «Родонит – 98» (******) убытки в сумме 890 948 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 109 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников