Дело 2-311/2022 21 ноября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-000187-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причины протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки и к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возложении обязанности организовать устранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома, взыскании материального ущерба, судебных расходов и судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> Управлением домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис». В октябре, ноябре, декабре 2021 года им выявлены в квартире следы протечек воды, которые допущены по вине МУП «Жилкомсервис», в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертного заключения № Н-18/12/21 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей его квартиры, подготовленного 29.12.2021 ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных мест составляет 48430,99 руб. За подготовку указанного заключения уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. После обращения к ответчику с заявлением (претензией) по вопросу выплаты причиненного ущерба, ответ дан не был. Поэтому просил возложить на МУП «Жилкомсервис» обязанность по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в его квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 48430,99 руб., расходы в сумме 5000 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за неисполнение решения суда в части требования о возложении обязанности по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в указанную квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца судебную неустойку взыскивать в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы, связанные с организацией претензионной работы 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг в сумме 25000 руб.
Определением суда от 13.04.2022, занесенного в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечена Некоммерческая организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее Фонд капремонтаАрхангельской области).
Определением суда от 03.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в поданном 24.10.2022 в суд заявлении окончательно просит:
- возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в квартиру №, расположенную в <адрес>, путем ремонта кровли в границах данной квартиры (ремонт примыкания кровли к вентиляционной шахте, путем замены отдельных элементов стальных листов и гидроизоляции мест примыкания) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- возложить на Фонд капремонта Архангельской области обязанность в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли, с учетом действующих норм и правил.
- взыскать с ответчиков ООО «Жилкомсервис», Фонда капремонта Архангельской области в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом каждого, в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 39309,19 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы в сумме 5000 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта;
- взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
- взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;
- взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требования о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в <адрес>, путем ремонта кровли в границах данной квартиры (ремонт примыкания кровли к вентиляционной шахте, путем замены отдельных элементов стальных листов и гидроизоляции мест примыкания), в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца судебную неустойку взыскивать в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.
- взыскать с ответчика Фонда капремонта Архангельской области в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, в части возложения на Фонд капремонта Архангельской области обязанности в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли с учетом действующих норм и правил, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца судебную неустойку взыскивать в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения;
- взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца 5000 руб. расходы, связанные с организацией претензионной работы;
- взыскать с ответчиков ООО «Жилкомсервис» и Фонда капремонта Архангельской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 25000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Представитель ответчика Фонд капремонта Архангельской области ФИО2 до перерыва в судебном заседании исковые требования к Фонду капремонта Архангельской области не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в рамках договора от 12.07.2017 подрядная организация ООО «Фирма «Мастер» выполнила работа по капитальному ремонту крыши указанного дома. Работы приняты комиссией 08.11.2017 без замечаний, о чем составлен акт. В период проведения работ по капитальному ремонту и после принятая работ обращений о ненадлежащем качестве выполненных работ и о выявлении недостатков в адрес регионального оператора не поступало. Ссылаясь на акт осмотра квартиры истца от 16.04.2021, составленного МУП «Жилкомсервис» указали, что сообщение о протечке в квартире истца поступило в управляющую компанию 05.04.2021, однако акт составлен только 16.04.2021 по истечении 10 дней, что означает, что управляющая компания по собственной вине упустила время необходимое для установления причин протечки. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10909/2021 с МУП «Жилкомсервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 25043,72 руб. убытков в порядке суброгации, которые выплачены страховой компании ФИО5 по платежному поручению № 104 от 11.06.2021, в связи повреждением его квартиры от залития водой, что означает, что ФИО4 получено возмещение причиненного ему ущерба от такого залития. Также при осмотре 14.09.2022 квартиры истца установлено, что на покрытии потолка в помещении кухни и коридоре имеются сухие следы от протечек. Вентиляция в помещении кухни отсутствует. В помещении ванны следов протечки с крыши не выявлено. Со слов истца протечки с чердачного помещения произошли два года назад. При осмотре чердачного помещения у вентиляционной шахты утеплитель находится в сухом состоянии, на стенках шахты, на момент осмотра видны сухие следы подтеков, нарушение герметичности стенок вентшахты не выявлено. При осмотре покрытая крыши видно, что герметичность узла соединения примыкания к трубе вентиляционной шахты обеспечена, а именно на примыкание внахлест заходит обшивка вентшахты, что в свою очередь обеспечивает защиту от попадания атмосферных осадков в соединение. Попадание влаги по углу примыкания у задней части вентшахты возможно только при образовании льда с водяной пробкой и обратного стока воды, который, в свою очередь, приводит к протечке примыкания. Герметизация примыкания оцинкованного фартука, не противоречит СП 17.13330.2017 п.6.4.1.3, так как выполнено по скату не менее 150 мм, вертикальный нахлест сводом правил не регламентирован. Выявленный при проведении судебной экспертизы дефект на соединении в верхней части примыкания вентшахты над квартирой 15 считают связан с механическим воздействием (замятие угла примыкания) приведшее к раскрытию и нарушению герметичности соединения, что означает, что именно управляющей организацией в ходе эксплуатации дома нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в соответствии с которыми на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому в иске в Фонду капитального ремонта просят отказать. Возражая против требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО2 также указал их неразумный размер исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных истцу услуг.
Согласно дополнительно представленных пояснений представитель Фонда капитального ремонта ФИО6 также указала, что подрядчиком ООО «Фирма «Мастер» работы по ремонту и герметизации примыканий на вентиляционной шахте над квартирой истца выполнены, просила провести судебное заседание, назначенное на 21.11.2022 в отсутствие представителя Фонда капремонта Архангельской области и отказать в иске ФИО4
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании до перерыва, ссылаясь на видеозапись пояснений истца указала, что возможной причиной протечек в квартиру истца могли являться последствия выполненных Ростелеком работ на кровле дома после проведения ее капитального ремонта.
Согласно представленным после перерыва в судебном заседании двух видеозаписей пояснений истца и осмотра его квартиры, представитель третьего лица ФИО3 в письменном заявлении также указала, что герметичность примыкания к вентиляционной шахте над квартирой истца могла быть нарушена при проведении работниками Ростелекома работ на кровли дома, что и привело к протечкам в квартиру истца. Вывод эксперта о том, что первое залитие квартиры истца произошло 14.11.2018 не совпадает с пояснениями истца данными им при осмотре его квартиры.
Ответчик ООО «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили. В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО7, ссылаясь на проведение по заданию Фонда капремонта Архангельской области капитального ремонта кровли указанного дома против удовлетворения требований к ООО «Жилкомсервис» возразил, считает, что ООО «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком.
Возражая против требований истца о взыскании судебной неустойки, указал, на ее чрезмерно завышенный размер обосновав данный вывод ежемесячной платой истца за содержание и ремонт общего имущества в сумме, несоизмеримой с требуемой, а также массовым обращением граждан с такими требованиями в суд и наличием значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, что исходя из имеющейся у ответчика возможности, затруднит в короткие сроки выполнить такой ремонт. Также полагает, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки не применимы.
Возражая против требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал их на чрезмерный и неразумный размер исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных истцу услуг и рыночных цен на юридические услуги иных организаций. Расходы истца на проведение претензионной работы считает не могут быть возложены на ответчика, так как по данной категории дел не предусмотрено обязательное ее проведение. В связи с чем, просит в удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис» отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО8 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.
Квартира расположена на 4-ом этаже четырехэтажного панельного жилого дома.
Кровля дома скатная из хризотилцементных листов по деревянным стропилам и обрешетке. В местах примыкания к вентиляционным шахтам покрытие кровли выполнено из металлических листов.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».
Постановление Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.
Во исполнение названного постановления Фонд капремонта Архангельской области заключил с ООО «Фирма «Мастер» договор № FKR05051700026/204 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик ООО «Фирма «Мастер» обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 4.4.7 договора, ООО «Фирма «Мастер» обязалось возместить Фонду капремонта Архангельской области убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.
По условиям договора (п.4.4.1) ООО «Фирма «Мастер» обязалось выполнять работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", локальными ресурсными сметными расчётами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.
В силу условий договора (пункты 6.1-6.3), гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В период гарантийного срока подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.
19 июля 2017 года ООО «Фирма «Мастер» выдан допуск на указанный дом для проведения капитального ремонта крыши дома.
10 ноября 2017 года руководителем Фонда капремонта Архангельской области утвержден акт приемки работ по капитальному ремонту крыши указанного от 08.11.2017.
14 ноября 2018 года предшественником ответчика МУП «Жилкомсервис» на основании устного заявления ФИО4 проведен осмотр указанной квартиры и выявлен факт протечки влаги в квартиру истцу с кровли дома в помещении кухни, о чем мастером РЭУ- 4 составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что при осмотре чердачного помещения над квартирой истца визуально дефектов не обнаружено.
16 апреля 2021 года МУП «Жилкомсервис» на основании устного заявления ФИО4 о течи кровли 05.04.2021 вновь проведен осмотр указанной квартиры и выявлен факт протечки влаги в квартиру истцу с кровли дома в помещениях кухни и коридора, о чем начальником РЭУ- 4 составлен акт осмотра квартиры, в котором также указано, что при осмотре чердачного помещения над квартирой истца визуально дефектов не обнаружено, обращено внимание на проведенный в 2017 году капитальный ремонт кровли дома подрядной организацией ООО «Фирма Мастер», привлеченной к данным работам по договору с Фондом капремонтаАрхангельской области.
01 ноября 2021 года МУП «Жилкомсервис» на основании устного заявления ФИО4 о течи кровли 01.11.2021 вновь проведен осмотр указанной квартиры и выявлен факт протечки влаги в квартиру истцу с кровли дома в помещениях кухни и коридора, о чем начальником РЭУ-4 составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что при осмотре чердачного помещения над квартирой истца обнаружено, что протекание влаги проходит по вентиляционной шахте, также обращено внимание на проведенный в 2017 году капитальный ремонт кровли дома подрядной организацией ООО «Фирма Мастер».
06 ноября 2021 года МУП «Жилкомсервис» принята аварийная заявка № 61 от истца, в связи протеканием воды в эту квартиру в помещении кухни с кровли дома.
Письмом от 09.11.2021 № 18/2944, отправленного по электронной почте 10.11.2021, МУП «Жилкомсервис» уведомил Фонд капремонта Архангельской области о протечках с кровли дома в помещения квартиры истца и просил обязать подрядную организацию устранить дефекты капитального ремонта кровли, а также урегулировать вопрос о возмещении истцу причиненного ущерба таким залитием его квартиры.
Письмом от 22.11.2021 Фонд капремонта Архангельской области уведомил МУП «Жилкомсервис» в своем письменном ответе № 08/13245 о том, что направлено подрядной организации требование об устранении выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств.
13 декабря 2021 года произведен совместный осмотр кровли над квартирой истца с участием представителей ООО «Фирма «Мастер», МУП «Жилкомсервис», администрации МО «Город Новодвинск» и Фонда капремонтаАрхангельской области, о чем составлен акт обследования данного участка кровли в котором указано, что явных причин протечек не выявлено, принято решение провести дополнительный осмотр кровли на предмет выявления причин протечек в момент их возникновения.
08 декабря 2021 года начальником и плотником РЭУ-4 МУП «Жилкомсервис» составлен акт выполненных работ по герметизации монтажного отверстия на кровли указанного дома вокруг антенны над квартирой истца в целях устранения угрозы протекания влаги в квартиру истца.
11 января 2022 года истец, исполняя условия заключенного договора управления домом (пункт 6.1), обратился к МУП «Жилкомсервис» с претензией, в связи с причинением вреда его квартире в результате протекания влаги, просил устранить причины протекания влаги в квартиру и возместить причиненный ущерб в результате залития квартиры.
В связи с отказом в удовлетворении требований устранить причину протекания воды в свою квартиру и возместить причиненный ущерб истцом 09.02.2022 предъявлены исковые требования к ответчикам.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу ст. 35 названного закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ требования (то есть технические регламенты в области строительства) к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин возникновения протекания влаги в квартиру истца, судом по ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключения эксперта № 52/2022н от 01.08.2022, составленного ООО «АрхПромЭкспертиза», причиной протечек в <адрес> является нарушение требования СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 в части устройство гидроизоляции примыканий кровли к вентиляционной шахте, а именно необеспечение герметичности соединений и защиты от попадания атмосферных осадков. Залития носили длительный и неоднократный характер.
Проведя анализ имеющегося в материалах дела копии акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.75-126 т. 1) эксперт пришел к выводу, что ремонт вентиляционных коробов (установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен досками, изоляция покрытий и перекрытий, обшивка стен короба асбоцементными листами, обивка стен кровельной сталью, смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах) входило в перечень работ по капитальному ремонту кровли <адрес> проводимого в период с 19.07.2017 по 08.11.2017.
В ходе экспертного осмотра установлено, что причиной протечек в <адрес> является нарушение требования СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 в части обеспечения гидроизоляции мест примыканий металлических листов к вентиляционной шахте, а именно необеспечение герметичности соединений и защиты от попадания атмосферных осадков. Данный факт позволяет сделать вывод, что в части обеспечения герметичности соединений и защиты от попадания атмосферных осадков в районе расположения вентиляционной шахты ремонт произведен некачественно.
Таким образом, повреждения от залития в <адрес> связано с качеством проведенного в период с 19.07.2017 по 08.11.2017 капитального ремонта крыши <адрес>.
Осмотром участка кровли над квартирой <адрес>, проведенным 22.07.2022 и 29.07.2022 (фото 10-25) установлено что нарушена гидроизоляция мест примыкания кровли к вентиляционной шахте, а именно необеспечение герметичности соединений и защиты от попадания атмосферных осадков. В результате выявленных нарушений не соблюдаются требования п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Причиной указанного дефекта является некачественные ремонтные работы при проведении в период с 19.07.2017 по 08.11.2017 капитального ремонта крыши дома.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции примыкания кровли к вентиляционной шахте, восстановление герметичности соединений и обеспечение защиты от попадания атмосферных осадков.
Устранение выявленных недостатков состояния кровли в районе <адрес> возможно путем проведения работ текущего характера.
Для устранения причин локальных протечек необходимо провести следующие ремонтные работы: ремонт примыкания кровли к вентиляционной шахте путем замены отдельных элементов стальных листов и гидроизоляции мест примыкания.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате течи воды, произошедшей в 2021 году на дату составления заключения эксперта, составляет 39309,19 руб.
Указанный вывод эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорен не был.
В рассматриваемом случае на крыше указанного дома в период с 19.07.2017 по 08.11.2017 проведен капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому при его выполнении Фонд капремонта Архангельской области, как заказчик работ и ООО «Фирма «Мастер», как их исполнитель были обязаны руководствоваться названными положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ и СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, на что обосновано указано в заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».
Несмотря на это экспертом установлено, что выполненный капитальный ремонт названным положениям СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 в полном объеме не соответствует.
Указанные нарушения требований СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 при проведении капитального ремонта крыши дома привели к неоднократному протеканию влаги в квартиру истца и причины послужившему этому не были устранены даже после того как управляющая организация потребовала устранить данные недостатки в ремонте кровли.
Поэтому из указанных обстоятельств является явным вина Фонда капремонта Архангельской области в причинении вреда имуществу истца.
Обстоятельства и характер данных протечек находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением Фондом капремонта Архангельской области и привлеченной им подрядной организации названных положений закона и условий заключенного договора и наступившим для истца вредом.
При должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении капитального ремонта кровли без указанных недостатков данное протекание воды исключалось.
Поэтому учитывая, что протекание воды в квартиру истца произошло именно после проведения капитального ремонта кровли у суда отсутствуют законные основания для признания вины ООО «Жилкомсервис» в причинении истцу такого ущерба.
Довод представителя ответчика Фонда капремонта Архангельской области о бездействии управляющей организации по своевременному выявлению причин протекания влаги в квартиру истца и их устранения, суд считает несостоятельным, поскольку данную причинупротекания влаги в квартиру истца не смогли определить сразу и представители подрядной организации и Фонда капремонта Архангельской области при осмотре кровли дома в декабре 2021 года, несмотря на то, что управляющая организация обосновано указала на причины протекания влаги в квартиру истца в зоне нахождения вентиляционной шахты.
Довод представителя третьего лица ООО «Фирма Мастер» о том, что возможной причиной протечек в квартиру истца могли являться последствия выполненных Ростелекомом работ на кровле дома после проведения ее капитального ремонта своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО8 иных причин способствовавших протекания влаги в квартиру истца им не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца к Фонду капитального ремонта о возложении обязанности организовать устранение причины протекания воды в квартиру истца и возместить ему материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, суд находит по праву обоснованными.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истцу по договору страхования от 22.05.2020 возмещен ущерб, причиненный залитием его квартиры, произошедший в период с 05.04.2021 в сумме 25043,72 руб., который выплачен истцу страховщиком 11.06.2021.
Основанием для выплаты истцу данной суммы ущерба является акт осмотра квартиры истца от 16.04.2021, составленный МУП «Жилкомсервис», а также сведения о проведенном по заданию страховщика осмотре квартиры истца 18.05.2021 с фотофиксацией повреждённых мест в квартире истца, места расположения которых идентичны поврежденным местам указанным в представленном истцом экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-18/12/21 от 29.12.2021 и заключении судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», из которого следует, что эксперт при определении указанного размера причиненного истцу ущерба (39309,19 руб.) исходил из факта залития квартиры истца в местах повреждений, в том числе, отраженных в акте осмотра квартиры истца от 16.04.2021, составленного МУП «Жилкомсервис», поскольку после выплаты истцу данной суммы страхового возмещения какого-либо ремонта по устранению недостатков в состоянии повреждённых мест в своей квартире истец не производил, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика Фонда капремонта повторно уже выплаченной истцу суммы ущерба от залития его квартиры, которое по вине Фонда капремонта и привлечённой им подрядной организации происходило неоднократно и в одном и том же месте, приведет к неосновательному обогащению истца.
Поэтому в данном случае суд считает необходимым признать требования истца о возмещении причиненного ущерба обоснованными в сумме 14265,47 (39309,19-25043,72) руб., в виде разницы между причиненным истцу ущербом и суммой ущерба выплаченной истцу 11.06.2021 по договору страхования.
В остальной части требований о возмещении ущерба истцу надлежит отказать, в связи с тем, что данный размер ущерба возмещен истцу до обращения его в суд с иском по настоящему делу.
Довод представителя ответчика Фонда капремонта об иной причине протекания влаги в квартиры истца, связанного с эксплуатацией кровли управляющей организацией, в частности из-за дефекта на соединении в верхней части примыкания вентшахты над квартирой 15, образовавшегося по мнению ответчика в результате механического воздействия (замятие угла примыкания) приведшее к раскрытию и нарушению герметичности соединения, суд считает необоснованным.
Как следует из заключения судебной экспертизы над поврежденными помещениями квартиры № располагается вентиляционная шахта. Со стороны чердачного помещения шахта обшита плоскими асбоцементными листами, на которых наблюдаются следы водяных подтеков (фото 10-15).
В районе примыкания шахты к кровле со стороны чердачного помещения наблюдаются просветы (фото 14), свидетельствующие о нарушении герметичности примыканий.
Осмотром вентиляционной шахты со стороны поверхности кровли (фото 16 - 22) установлено нарушение требований п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 в части обеспечения герметичности соединений и защиты от попадания атмосферных осадков (фото 18, 19,20).
В месте прохождения фановой трубы также выявлен дефект в виде кривизны листов и некачественной герметизации в месте соединения (фото 21, 22).
Дефектов кровли и следов протечек в районе расположения телевизионной антенны осмотром не зафиксировано (фото 25).
Таким образом, указанный ответчиком дефект возник на стадии выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в связи с необеспечением герметичности соединений примыканий кровли к вентиляционной шахте и защиты от попадания атмосферных осадков, а не при ее эксплуатации управляющей организацией.
Заявление Фонда капремонта и представленный им письменный ответ ООО «Фирма Мастер» от 17.11.2021 № 77, о том, что подрядчиком ООО «Фирма «Мастер» работы по ремонту и герметизации примыканий на вентиляционной шахте над квартирой истца выполнены, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки, суд считает необоснованным, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно определить, ни объем выполненных работ, ни их вид.
К поданному заявлению Фонда капремонта и письменному ответу ООО «Фирма Мастер» от 17.11.2021 № 77, ни приложено ни каких актов выполненных работ, оценка которых давалась бы в той же последовательности, что и при принятии у ООО «Фирма Мастер» выполненных работ 08.11.2017 с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и ответчика ООО «Жилкомсервис», как управляющей организации домом, что не препятствует лицам, участвующим в деле предоставить данные документы на стадии исполнения решения суда после выполнения данных мероприятий по оценки и объему выполненных работ.
Поэтому в данном случае суд считает необходимым возложить на Фонда капремонта обязанность организовать устранение недостатков проведенного в период с 19.07.2017 по 08.11.2017 капитального ремонта крыши <адрес> данного дома, а именно в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 выполнить ремонт примыкания кровли к вентиляционной шахте путем замены отдельных элементов стальных листов и гидроизоляции мест примыкания для герметичности соединений и обеспечение защиты от попадания атмосферных осадков в районе расположения вентиляционной шахты.
Поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в данном виде с целью устранения неясности на стадии их исполнения ответчиком и привлеченной им подрядной организацией.
Оснований для возложения такой ответственности на ООО «Жилкомсервис» и возложения на него обязанности устранить причины протекания влаги в квартиру истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца и нарушений при эксплуатации кровли дома не усматривается.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком Фондом капремонта Архангельской области обязанности организовать устранение недостатков проведенного в период с 19.07.2017 по 08.11.2017 капитального ремонта крыши <адрес> данного дома, а именно в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 выполнить ремонт примыкания кровли к вентиляционной шахте путем замены отдельных элементов стальных листов и гидроизоляции мест примыкания для герметичности соединений и обеспечение защиты от попадания атмосферных осадков в районе расположения вентиляционной шахты не позднее одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчики в судебное заседание не представили.
Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.
Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.
В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба в полном объеме с Фонда капремонта Архангельской области.
По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Фонда капремонта Архангельской области в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 25.01.2022 и распиской об оплате.
Оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку часть из оказанных истцу услуг была оказана его представителем на стадии рассмотрения дела когда был привлечен в качестве ответчика только ООО «Жилкомсервис» к которому в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объёме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капремонта Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 871 руб., из которых 571 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям имущественного характера.
Учитывая, что требования истца о возложении на Фонд капремонта Архангельской областиобязанности организовать устранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома удовлетворены, возмещение расходов по судебной экспертизе, назначенной с целью установления причин протекания влаги в квартиру истца, в сумме 32000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика Фонд капремонта Архангельской области в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причины протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба отказано, в удовлетворении производных от данных требований, требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возложении обязанности организовать устранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома, взыскании материального ущерба, судебных расходов и судебной неустойки, удовлетворить частично.
Возложить на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ИНН <***>) обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков проведенного в период с 19.07.2017 по 08.11.2017 капитального ремонта крыши <адрес> данного дома, а именно в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 выполнить ремонт примыкания кровли к вентиляционной шахте путем замены отдельных элементов стальных листов и гидроизоляции мест примыкания для герметичности соединений и обеспечение защиты от попадания атмосферных осадков в районе расположения вентиляционной шахты.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 14265 руб. 47 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 39265 руб. 47 коп.
На случай неисполнения решения в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков проведенного в период с 19.07.2017 по 08.11.2017 капитального ремонта крыши <адрес> данного дома, а именно в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 выполнить ремонт примыкания кровли к вентиляционной шахте путем замены отдельных элементов стальных листов и гидроизоляции мест примыкания для герметичности соединений и обеспечение защиты от попадания атмосферных осадков в районе расположения вентиляционной шахты, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки, отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 871 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 32000 руб. (по счету от 29.07.2022).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 28 ноября 2022 года.