Копия

Дело № 2-240/2025 66RS0038-01-2025-000300-44

Мотивированное решение

составлено 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 09.04.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя истца помощника Невьянского городского прокурора Рычкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сокольский межрайонный прокурор Вологодской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 ФИО2, поступил звонок от неустановленного лица, находившего в неустановленном месте, которое представилось представителем оператора сотовой связи, пояснившего, что срок сим-карты заканчивается, нужно ее заменить. Далее в ходе телефонного разговора неустановленное лицо убедило ФИО2 в том, что ей необходимо снять денежные средства с банковской карты (банковских счетов) в целях защиты их от мошеннических действий.

После чего, ФИО2 действуя по указанию неустановленного лица в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 сняла с личных счетов в ПАО «<*****>» на территории .... и внесла денежные средства на территории .... на расчетный счет банка <*****>» *** сумму денежных средств в размере 415 000,00 рублей 00.00.0000 и *** 00.00.0000 денежные средства в размере 270 000,00 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств у ФИО2 в общей сумме 685 000,00 рублей.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что потерпевшей ФИО2 00.00.0000 денежные средства в размере 270 000,00 рублей переведены на расчетный счет ***, получателем является ФИО3.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 00.00.0000 предварительное расследование указанного уголовного дела приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства потерпевшей ФИО2 не возвращены.

В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, в силу которых ФИО2 обязана перечислить ответчику денежные средства.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 270 000,00 рублей, путем осуществления перевода 00.00.0000 на расчетный счет *** на имя ФИО3, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000,00 рублей.

Представитель истца помощник Невьянского городского прокурора Рычков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 ФИО2 перечислила на расчетный счет ***, открытый в <*****> на имя ФИО3, денежные средства в размере 270 000,00 рублей.

00.00.0000 следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению 00.00.0000 в 15:36 с абонентского номера <***> ФИО1, поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось представителем оператора сотовой связи, и пояснил, что срок сим-карты заканчивается, нужно ее заменить. Далее в ходе телефонного разговора неустановленное лицо убедило ФИО1 в том, что ей необходимо снять денежные средства с банковской карты в целях защиты их от мошеннических действий. После чего, ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 сняла с личных счетов в ПАО «Сбербанк» на территории .... и внесла денежные средства на территории .... на расчетный счет банка ПАО «ВТБ» 40*** сумму денежных средств в размере 415 000,00 рублей 00.00.0000 и на расчетный счет банка ПАО «ВТБ» 40*** 00.00.0000 денежные средства в размере 270 000,00 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 00.00.0000 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО2 какие-либо отношения или обязательства, в силу которых последняя обязана перечислить ответчику денежные средства в размере 270 000,00 рублей, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 9 100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина .... серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина .... серии ***) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина .... серии ***) в доход государства государственную пошлину в размере 9 100,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>