Апелляционное определение по делу № 22-3979/2023 от 04.07.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3979-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Кропотиной С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

3 октября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 15 ноября 2016 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 9 августа до 2 сентября 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период с 14 июня по 18 августа 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества ПП. и кражу, то есть тайное хищение имущества ПП. с банковского счета.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит об его изменении, назначении более мягкого наказания, изменении юридической квалификации содеянного. В обоснование своих доводов указывает на то, что умысла на открытое хищение имущества ПП. не имел, нанес ему побои в связи с его непристойным поведением, обороняясь, намеревался вернуть имущество, обнаруженное в рюкзаке, который оставил потерпевший. Обращает внимание на то, что вину в остальном он признает, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Осужденный ФИО1 признал, что он действительно находясь под административным надзором дважды оставлял место своего жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции, не являлся для регистрации, а также, что после конфликта на почве личных неприязненных отношений с ПП., он взял оставленный им рюкзак с тем, чтобы проверить его содержимое, обнаружив в нем банковскую карту, совершил с ее использованием покупки в магазинах, приобретенный товар принес к Л., куда впоследствии пришли сотрудники полиции, которым он указал место нахождения рюкзака.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по факту уклонения от административного надзора в период с 9 августа до 2 сентября 2021 года подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании:

ЛН. – инспектора группы ОАН ОМВД Росии по Соликамскому городскому округу, СА. – сожительницы ФИО1, КС. о том, что в период с 9 августа до 2 сентября 2021 года осужденный после ссоры с сожительницей не проживал дома, двое первых свидетелей пояснили, что осужденный на отметки не являлся, о смене места жительства инспектору не сообщал;

а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

решения Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля и 30 декабря 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и возложении ограничений; предписание; документы о постановке на учет осужденного, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, материалы административного надзора, копия регистрационного листа, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию 10 и 18 августа 2021 года, рапорта сотрудников полиции о том, что 10 и 17 августа 2021 года при проверке по избранному им месту жительства ФИО1 не находился, место нахождения его не установлено, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По факту уклонения от административного надзора в период с 14 июня по 18 августа 2022 года виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании:

ЯА. – инспектора группы ОАН ОМВД России по Соликамскому городскому округу о том, что находящийся под административным надзором ФИО1 не являлся на регистрацию, при проверке по избранному им месту жительства обнаружен не был, был задержан в последствии по подозрению в совершении грабежа;

СА. – сожительницы ФИО1, о том, что в апреле 2022 года ФИО1 после ссоры ушел от нее, в июне 2022 года сообщил, что живет в общежитии в г. Соликамске, до этого отдыхал в г. Перми;

ЛД1. и ЛД2. о том, что 17 августа 2022 года, когда находились дома с ФИО1, он просил не открывать дверь пришедшим сотрудникам полиции, поскольку находится в розыске и не ходит на отметки.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

решения Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля и 30 декабря 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и возложении ограничений; предписание; документы о постановке на учет осужденного, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, материалы административного надзора, копия регистрационного листа, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию 14, 21 июня, 5 июля 2022 года, рапорта сотрудников полиции о том, что 14, 21 июня, 5 июля 2022 года при проверке по избранному им месту жительства ФИО1 не находился, место нахождения его не установлено, информация ОМВД согласно которой 18 августа 2022 года ФИО1 разыскан, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества ПП. подтверждается показаниями, в том числе и оглашенными в судебном заседании:

потерпевшего ПП. о том, что во время избиения его ФИО1 он потерял рюкзак, в котором были его вещи и документы, который ему впоследствии вернули сотрудники полиции;

свидетеля СС. о том, что через окно она наблюдала, как ФИО1 стал избивать ПП., который уронил рюкзак, а впоследствии ушел. ФИО1 подобрал рюкзак, после того, как ЛД1. сказала ему, что она, СС., наблюдает за ними, он со вторым мужчиной и с рюкзаком ушли. Видела впоследствии потерпевшего в крови, ФИО1 с рюкзаком и пакетами;

свидетеля ЛД1., которая была очевидцем происшедшего и дала показания, аналогичные показаниям СС., уточнив, что та кричала из окна зачем избивают мужчину и забирают у него рюкзак, сказала, что вызовет полицию. Она ушла домой, чрез некоторое время пришли муж и ФИО1, принесли продукты и спиртное, последний сказал, что все это приобретено на похищенное, через некоторое время пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 и забрали рюкзак;

свидетеля ЛД1. о том, что ФИО1 ударял ПП., он их разнял, после того, как последний ушел, ФИО1 взял его рюкзак, сказав, что хочет посмотреть содержимое, а когда жена сообщила, что их видит соседка, то осужденный ушел в сторону гаражей, где осмотрел рюкзак, нашел банковскую карту, с помощью которой приобрел в последующем товары в магазинах, которые принес к ним домой, где его и задержали сотрудники полиции, рюкзак изъяли;

свидетелей ЯИ. и РА., которые видели, как к Л. пришел ФИО1 с рюкзаком, туда же позже пришли сотрудники полиции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено, показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела согласуются между собой и дополняя друг-друга полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 17 августа 2022 года из квартиры 13 **** изъят рюкзак с содержимым, которые в последствии осмотрены;

заключением эксперта, определившего степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализацию, механизм и давность причинения.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья исключен судом с приведением убедительных мотивов.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, увидев, что потерпевший оставил рюкзак, в присутствии Л. и СС. осознавая открытый характер своих действий, похитил его, получив возможность распоряжаться чужим имуществом, в целях отыскания материальных ценностей осмотрел его в укромном месте, принес в квартиру Л., где спрятал, то есть совершил последовательные, целенаправленные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Доводы о том, что ФИО1 намеревался вернуть рюкзак потерпевшему, объективно ничем не подтверждены, открытый характер действий осужденного при совершении хищения сомнений не вызывает и мотивирован судом.

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения имущества ПП. с его банковского счета подтверждается показаниями, в том числе и оглашенными в судебном заседании:

потерпевшего ПП. о том, что 18 августа 2022 года сотрудниками полиции ему был возвращен рюкзак, пропавший после избиения, из которого пропала банковская карта, с которой 17 августа 2022 года оплачивались покупки в магазинах на сумму 11 009 рублей 56 копеек;

свидетеля ЛД1. о том, что забрав рюкзак у потерпевшего, при его осмотре ФИО1 нашел банковскую карту, которой впоследствии оплачивал покупки в магазинах;

свидетеля ЛД1., подтвердившей, что муд и ФИО1 уходили с рюкзаком, вернувшись, принесли продукты питания и алкоголь, ФИО1 сказал, что все это приобретено на похищенное;

свидетелей МГ., ЕА., НА. о том, что один из двух мужчин расплачивался за приобретенный товар банковской картой бесконтактно;

свидетелей ЯИ. и РА. о том, что Л. позвал их к себе домой, у ФИО1 был рюкзак, из которого он доставал водку.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых из магазинов изъяты товарные и кассовые чеки, банковскими документами и протоколом их осмотра о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, доводы о признании вины и раскаянии в содеянном не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, который не установил таковых.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и его вид определен судом верно по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства не установлено правильно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не нашел, убедительно мотивировав свои выводы.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обусловило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то положения ст. 64 УК РФ судом верно не применены.

Вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи