Дело №

УИД: 23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товары ненадлежащего качества в размере 309 980 рублей, убытков в виде расходов по уплате на Bluetooth-гарнитура Apple Airpods Pro в футляре с возможностью беспроводной зарядки MagSafe, белые в размере 22 990 рублей, аккумулятор HUAWEI CP11QC, Li-Ion, 10000 мАч, белый в размере 2 490 рублей, держатель в автомобиль Deppa Mage Qi для iPhone, магнитный в размере 3 399 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт MHJE3ZM/A белое в размере 1 990 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт WS-303, черное в размере 3 990 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13/13 Pro 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 299 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 039 рублей и чехол - крышка Apple MM103ZE/A MagSafe для iPhone 13 в размере 5 999 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Небесно-голубой, (imei №) и Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Небесно-голубой (imei №). В первые пятнадцать дней эксплуатации смартфонов были выявлены недостатки в виде: у обоих смартфонов при принятии вызова дребезжит динамик, у телефонов слабая отзывчивость экрана, экран телефона неисправно реагирует на касания, то есть нажимаешь на экран и ничего не происходит, что проявилось несколько раз, в результате чего истец не имел возможности ответить на звонок, запустить приложения. Данная проблема решалась только путем принудительной перезагрузки смартфона. После длительной непрерывной эксплуатации истец заметил искажение цвета, особенно ночью, соответственно у телефонов нарушена цветопередача, после установки резервной копии телефоны сами по себе перезагружались, зависали на логотипе «Яблоко», после активации и настройки смартфона несколько раз проявилась неисправность в работе разблокировки экрана с помощью лица (Face ID). Истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени данную претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра, неисправность не подтверждена, аппараты исправны и соответствует всем заявленным техническим характеристикам. С результатами проведенной диагностики истец не согласен.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отсутствовал, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда до соразмерного минимума с учетом доводов, изложенных в представленных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить товары ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и дополнительное оборудование, в случае просрочки возврата взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства о возврате товара.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Небесно-голубой, (imei №) за 159 990 рублей и смартфон Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Небесно-голубой (imei №) за 149 990 рублей, Bluetooth-гарнитуру Apple Airpods Pro в футляре с возможностью беспроводной зарядки MagSafe, белые в размере 22 990 рублей, аккумулятор HUAWEI CP11QC, Li-Ion, 10000 мАч, белый в размере 2 490 рублей, держатель в автомобиль Deppa Mage Qi для iPhone, магнитный в размере 3 399 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт MHJE3ZM/A белое в размере 1 990 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт WS-303, черное в размере 3 990 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13/13 Pro 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 299 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 039 рублей и чехол - крышка Apple MM103ZE/A MagSafe для iPhone 13 в размере 5 999 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В первые пятнадцать дней эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в виде: у обоих смартфонов при принятии вызова дребезжал динамик, у телефонов слабая отзывчивость экрана, экран телефона неисправно реагировал на касания, то есть при нажатии на экран и ничего не происходило, что проявилось несколько раз, в результате чего истец не имел возможности ответить на звонок, запустить приложения. Данная проблема решалась только путем принудительной перезагрузки смартфона. После длительной непрерывной эксплуатации истец заметил искажение цвета, особенно ночью, соответственно у телефонов нарушена цветопередача, после установки резервной копии телефоны сами по себе перезагружаются, зависают на логотипе «Яблоко», после активации и настройки смартфона несколько раз проявилась неисправность в работе разблокировки экрана с помощью лица (Face ID). Истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени данную претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар на проверку качества. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра, неисправность не подтверждена, аппараты исправны и соответствует всем заявленным техническим характеристикам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» данный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: в смартфонах истца Apple iPhone 13 Pro, MLWH3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: <данные изъяты>, IMEI: № и Apple iPhone 13 Pro Max, MLNA3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: G6WVNJ6HYD, IMEI: № (на момент проведения исследования) имеется дефект: искажение цветопередачи в условиях низкой освещенности; по второму вопросу: причина возникновения дефекта - это скрытая неисправность сенсорно-дисплейного модуля, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом-изготовителем, ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер; по третьему вопросу: признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта не установлено, следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта экспертом не выявлены; по четвертому вопросу: следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусами, отсутствуют; по пятому вопросу: на момент проведения исследования, согласно прейскуранту цен АСЦ (https.//krasnodar.imtime.ru/ustrojstva/modeli-telefonov/iphone-13-pro) стоимость восстановительных работ сотового телефона Apple iPhone 13 Pro, MLWH3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: <данные изъяты>, IMEI: № составляет 31 290 рублей и срок ремонта составляет до 24 часов (см. Фото №). Согласно прейскуранту цен АСЦ (https://krasnodar.imtinie.ru/ ustrojstva/modeli- telefonov/iphone-13-pro-max) стоимость восстановительных работ сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, MLNA3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: G6WVNJ6HYD, IMEI: № составляет 36 190 рублей и срок ремонта составляет до 24 часов (см. Фото №); по шестому вопросу: идентификационный номер неисправного сенсорно-дисплейного модуля сотового телефона Apple iPhone 13 Pro, MLWH3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: <данные изъяты>, IMEI: № имеет вид <данные изъяты>- 05/BH2133 20. Идентификационный номер неисправного сенсорно-дисплейного модуля сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, MLNA3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: G6WVNJ6HYD, IMEI: № имеет вид AMB668ZL01_D1/DOE REVO.O LF/920-11393/BH2145 9. Установить соответствие серийных номеров деталей установленных производителем не предоставляется возможным ввиду отсутствия соответствующей документации/спецификации; по седьмому вопросу: аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с товаром телефоном Apple iPhone 13 Pro, MLWH3RU/A. Siena Blue, 1TB, Serial No: <данные изъяты>, IMEI: № и телефоном Apple iPhone 13 Pro Max, MLNA3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: G6WVNJ6HYD, IMEI: №: BIuetooth-гарнитура Apple Airpods Pro в футляре с возможностью беспроводной зарядки MagSafe, белые стоимостью 22 990 рублей, аккумулятор HUAWEI CP11QC, Li-Ion, 10000 мАч, белый в размере 2 490 рублей, держатель в автомобиль Deppa Mage Qi для iPhone, магнитный в размере 3 399 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт WS-303, черное стоимостью 3 990 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13/13 Pro 2.5D Full Glue (черная рамка) стоимостью 1 299 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13 Pro Max 2.5D Full’. Glue (черная рамка) стоимостью 1 039 рублей и чехол-крышка Apple MM103ZE/A MagSafe для iPhone 13 стоимостью 5 999 рублей, являются сопутствующими товарами; по восьмому вопросу: эксплуатация указанных аксессуаров без использования смартфонов истца Apple iPhone 13 Pro, MLWH3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: <данные изъяты>, IMEI: № и Apple iPhone 13 Pro Max, MLNA3RU/A, Sierra Blue, 1TB, Serial No: G6WVNJ6HYD, IMEI: № возможна лишь с аналогичным смартфоном такой же серии - Apple iPhone 13 Pro/Pro Max.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу стоимости товаров в размере 309 980 рублей, следовательно требование истца в данной части не подлежит удовлетворению ввиду добровольного исполнения ответчиком данного требования.

Установлено, что приобретенные истцом Bluetooth-гарнитура Apple Airpods Pro в футляре с возможностью беспроводной зарядки MagSafe, белые в размере 22 990 рублей, аккумулятор HUAWEI CP11QC, Li-Ion, 10000 мАч, белый в размере 2 490 рублей, держатель в автомобиль Deppa Mage Qi для iPhone, магнитный в размере 3 399 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт MHJE3ZM/A белое в размере 1 990 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт WS-303, черное в размере 3 990 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13/13 Pro 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 299 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 039 рублей и чехол - крышка Apple MM103ZE/A MagSafe для iPhone 13 в размере 5 999 рублей, являются товарами сопутствующим смартфону и не используются самостоятельно без основного товара, ввиду чего их стоимость также должна быть взыскана с ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, в его удовлетворении отказано.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, добровольной выплатой стоимости товаров истцу, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 3 099,80 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, в котором суд считает необходимым отказать. Истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за определенный период в будущем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что требования истца суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер до 100 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «Мегафон Ритейл» в размере 7 299,80 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по уплате на Bluetooth-гарнитура Apple Airpods Pro в футляре с возможностью беспроводной зарядки MagSafe, белые в размере 22 990 рублей, аккумулятор HUAWEI CP11QC, Li-Ion, 10000 мАч, белый в размере 2 490 рублей, держатель в автомобиль Deppa Mage Qi для iPhone, магнитный в размере 3 399 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт MHJE3ZM/A белое в размере 1 990 рублей, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт WS-303, черное в размере 3 990 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13/13 Pro 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 299 рублей, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) в размере 1 039 рублей и чехол - крышка Apple MM103ZE/A MagSafe для iPhone 13 в размере 5 999 рублей, а всего в размере 43 196 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар, а именно: Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Небесно-голубой (imei №) и Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Небесно-голубой, (imei №), Bluetooth-гарнитура Apple Airpods Pro в футляре с возможностью беспроводной зарядки MagSafe, белые, аккумулятор HUAWEI CP11QC, Li-Ion, 10000 мАч, белый, держатель в автомобиль Deppa Mage Qi для iPhone, магнитный, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт MHJE3ZM/A белое, зарядное устройство Apple Туре-С 20 Вт WS-303, черное, защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13/13 Pro 2.5D Full Glue (черная рамка), защитное стекло Gresso для Apple iPhone 13 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка), чехол - крышка Apple MM103ZE/A MagSafe для iPhone 13.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 299 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: