Дело №2-152/2025
УИД 48RS0018-01-2024-002320-37 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Артемовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, указав, что 04.12.2023 около 15-30 час. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 35400 руб. Согласно заключению ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 141180,68 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.
ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 105 780,68 руб. (141180,68 - 35400) и расходы по оценке ущерба в сумме 18000 руб.
Впоследствии, по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец увеличил размер исковых требований со 105 780,68 руб. до 378 251 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, полагая виновным в данном ДТП водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение ПДД при повороте налево не занял заблаговременно крайнюю правую полосу, выехал, чтобы сократить путь, на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем водитель автомобиля Ауди-100 при движении задним ходом не мог его увидеть, чтобы предотвратить ДТП. Считает, что причиной данного ДТП является грубое нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Просили исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и содержит выводы, выходящие за пределы компетенции эксперта.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2023 около 15-30 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также иными исследованными судом доказательствами.
Так, из письменных объяснений ФИО2, данных им 04.12.2023 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО5, следует, что он, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, и допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Согласно объяснениям водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, данным им 04.12.2023 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО5, он хотел отъехать на своем автомобиле, увидев, что на него движется автомобиль Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> посигналил ему, но избежать ДТП не удалось.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 04.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО5 показал, что 04.12.2023 он выезжал на место ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Оба участника ДТП были согласны с тем, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля, двигавшегося задним ходом.
В связи с возражениями ответчика относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №43-25 от 17.06.2025, проведенной ИП ФИО6, следует, что на дату ДТП - 04.12.2023, в начальный момент времени водитель автомобиля Форд двигался по проезжей части совершая выезд на нерегулируемый перекресток. В этот момент времени водитель автомобиля Ауди, находясь слева от направления движения автомобиля Форд, начал движение задним ходом. В момент возникновения опасной обстановки, водитель автомобиля Форд применил меры к снижению скорости до полной остановки, водитель автомобиля Ауди продолжил движение задним ходом в направлении автомобиля Форд. Наезд автомобиля Ауди на автомобиль Форд произошел в пределах нерегулируемого перекрестка на проезжей части, сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Ауди взаимодействовал задней левой частью с передней левой угловой частью автомобиля Форд. В процессе соударения автомобиль Форд сместился передней частью против часовой стрелки на некоторое расстояние в связи с эксцентрическим расположением ударного вектора справа налево относительно центра масс и в связи с неподвижным состоянием автомобиля в момент соударения. После соударения автомобили остались в частичном контакте и заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения административного правонарушения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди находятся в причинной связи с ДТП от 4 декабря 2023 года.
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.
Ссылка ответчиков на то, что на стр.5 заключения эксперта в разделе «Обстоятельства дела» имеется указание на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди, не может быть принята во внимание, поскольку такого вывода экспертное заключение не содержит.
Доводы о том, что вывод эксперта о месте столкновения в пределах нерегулируемого перекрестка не подтвержден технической документацией, схемой ДТП и иными материалами дела, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе схема ДТП и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги, где произошло ДТП.
Ответчиками не приведены достаточные аргументы, ставящие под сомнение обстоятельства, по которым заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2023 года стало нарушение водителем автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения, который, не убедившись в безопасности маневра, не проявил должную степень осмотрительности, не заметив стоящий в пределах нерегулируемого перекрестка на проезжей части автомобиль истца, продолжил движение задним ходом до столкновения с транспортным средством истца, что свидетельствует о том, что ДТП, и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло вследствие противоправных действий ответчика.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
07.12.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 15.12.2023, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 35400 руб.
27.12.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 35400 руб.
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 09.01.2024.
20.01.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием скрытых повреждений.
23.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта РАНЭ от 17.02.2024, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 51376,50 руб.
Истцом ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Оценка 48» № 001 от 20.02.2024. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 141 200 руб.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП №43-25 от 17.06.2025, проведенной ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2023, на основании Положения Банка России от 10.06.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 96 100,00 рублей, с учетом износа - 68 500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся на территории Липецкой области по состоянию на дату ДТП, составляет 413 651,00 рублей.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку, как уже указывалось выше, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.
Согласно материалам дела, на момент ДТП ответчик ФИО2 был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ауди-100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом автомобиль был передан ФИО2 непосредственно собственником ФИО3 и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению (иного судом не установлено).
Поскольку причинителем вреда является непосредственно ФИО2, который управлял транспортным средством на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, поэтому именно ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда разницу между фактическим размером ущерба (413651) и надлежащим страховым возмещением в форме страховой выплаты (68500) в размере 345 151 руб. 00 коп. (413651– 68500), а в иске к ФИО3 следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца в объеме 91,25%, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 16425 руб. (18000 х 91,25%).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина при цене иска 378 251 руб. в размере 11956 руб.
Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 11129 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. В оставшейся части в размере 827 руб. (11956 – 11129) доплата государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 345 151 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 16425 руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении имущественного вреда в сумме 33 100 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 1575 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 11 129 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 827 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
Судья: /подпись/ М.В. Пирогова
Копия верна.
Судья : М.В. Пирогова
Решение не вступило в законную силу 07.08.2025
Подлинник решения находится в деле №2-152/2025
Секретарь: Ю.Ю. Артемова