УИД: 23RS0059-01-2022-004995-35

К делу № 2-3454/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства марки MAZDA 3 государственный номер №, денежные средства в размере 499 826 рублей 44 копейки, а так же стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей и судебные расходы ввиде оплаты государственной пошлины в размере 8199 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства марки Citroen C4 Hatchback (08.2010-) государственный номер <***>, денежные средства в размере 329 434 рубля 46 копеек, а так же стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей и судебные расходы ввиде оплаты государственной пошлины в размере 6 495 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность) 2717241101 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> города Сочи управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный номер <***> при движении не избрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянного контроля над движением ТС, не учел при этом интенсивность движения, особенности и направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство справа по ходу движения ТС Мазда государственный номер <***>, в отсутствии водителя ФИО1 после чего от удара ТС Митсубиси Аутлендер государственный номер <***> продолжило движение на правом закруглении дороги, не справившись с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с ТС Ситроен государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства принадлежащие истцам были причинены многочисленные механические повреждения. Автомобиль Мазда государственный номер <***> получил повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая пассажирская дверь, передняя левая водительская дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левый порог, передний левый порог, скрытые повреждения. Автомобиль Ситроен государственный номер <***> получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, передняя левая ПТФ, переднее левое колесо с диском, скрытые повреждения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия истцы обратились к независимому эксперту Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом». О дате и времени проведения осмотра и проведения экспертизы ответчик ФИО3 был извещен путем подачи телеграммы по месту жительства. Согласно экспертного заключения №287 от 05.03.2022 года, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом», о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки MAZDA 3 государственный номер <***>, при решении вопроса о выплате нанесенного ущерба: стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 499 826 рублей 44 копейки. Согласно экспертного заключения № 286 от 05.03.2022 года, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом», о стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки Citroen C4 Hatchback (08.2010-) государственный номер <***>, при решении вопроса о выплате нанесенного ущерба: стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 329 434 рубля 46 копеек. Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить причитающиеся денежные средства для устранения недостатков, однако до настоящего времени не получено мотивированного ответа.

Впоследствии истцы уточнил исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства марки MAZDA 3 государственный номер <***>, денежные средства в размере 492 500 рублей, а так же стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы ввиде оплаты государственной пошлины в размере 8125 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства марки Citroen C4 Hatchback (08.2010-) государственный номер <***>, денежные средства в размере 300 300 рублей, а так же стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы ввиде оплаты государственной пошлины в размере 6 203 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменное заявление поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении с учетом уточненных требований. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии истцов и его представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> города Сочи водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность) 2717241101 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный номер <***> при движении не избрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянного контроля над движением ТС, не учел интенсивность движения, а так же особенности и направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство справа по ходу движения ТС Мазда государственный номер <***>, в отсутствии водителя ФИО1, после чего от удара ТС Митсубиси государственный номер <***> продолжило движение на правом закруглении дороги, и не справившись с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС Ситроен государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства принадлежащие истцам были причинены многочисленные механические повреждения. Автомобиль Мазда государственный номер <***> получил повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая пассажирская дверь, передняя левая водительская дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левый порог, передний левый порог, скрытые повреждения. Автомобиль Ситроен государственный номер <***> получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, передняя левая ПТФ, переднее левое колесо с диском, скрытые повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3 при движении не обеспечил безопасную скорость движения для постоянного контроля над ТС при наличии интенсивного движения, а так же особенности и направлении движения, в результате чего совершил наезд на транспортные средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и лиц допущенных к управлению транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства и вина ФИО3 ответчиком в суде не оспорена.

Согласно представленного постановления и Свидетельства о регистрации транспортного средства Митсубиси Аутлендер государственный номер <***> является ФИО3, собственником транспортного средства автомобиля Мазда государственный номер <***> является ФИО1, собственником автомобиля Ситроен государственный номер <***> является ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Митсубиси Аутлендер государственный номер <***> является ФИО3.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер государственный номер <***> не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена солидарно на ответчика.

В связи с исключением в будущем спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцам, по ходатайству истцов была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля MAZDA 3 государственный номер <***>, без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет в сумме 492 500 рублей.

Из экспертного заключения № так же следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля Citroen C4 Hatchback (08.2010-) государственный номер <***>, без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет в сумме 300 300 рублей.

Суд считает необходимым при определении размера подлежащего возмещению ущерба учитывать именно заключение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повроеждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей.

Истцы также заявляют о возмещении расходов на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы причиненного повреждением автотранспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В основу решения суда, как доказательство по размеру причиненного истцу ущерба, положено именно экспертное заключение 210/2022 судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины денежные средства в размере 8125 рублей и в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины денежные средства в размере 6 203 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 492 500 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 8125 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 300 300 рублей492 500 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 8125 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий: