Производство №2-1033/2023 (2-9486/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012040-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием: представителя АО «ДРСК» - ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к СМ о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДРСК» обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к СМ, в обоснование указали, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1953-ТП от 1 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя – производственной базы, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, в границах своего земельного участка.
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 22 июня 22017 года и №2 от 30 мая 2019 года об изменении суммы и сроков договора (далее – условия договора приведены в редакции с учетом дополнительных соглашений).
Стороны в п.1 договора определил, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 350 кВт. Договор считается заключенный с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п.21). Согласно отметке о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию 19 июля 2016 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 29 мая 2020 года. Размер платы за технологическое присоединение составил 412 612 рублей 20 копеек, в том числе НДС. Указанная плата внесена Ответчиком полностью.
Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме. 13 января 2017 года в адрес заявителя направлено уведомление о готовности сетевой организации осуществить технологическое присоединение объекта заявителя. По условиям договора заявитель взял на себя обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технический условий.
Однако СМ о невозможности выполнить свои обязательства сетевую организацию не уведомила, мер, направленных на избежание возникновения штрафных санкций, не предпринимала.
В связи с нарушением заявителем условий договора, 16 июля 2020 года истец обращался с иском о взыскании неустойки за период с 30 мая по 15 июня 2020 года к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1, решением которого от 10 сентября 2020 года исковые требования АО «ДРСК» были удовлетворены, с СМ взысканы неустойка за указанный период. Поскольк в последующем обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны СМ не были исполнены, АО «ДРСК» была предъявлена претензия от 20 июля 2021 года №15-14/630/587 о выполнении соответствующих мероприятий и оплате начисленной неустойки (количество дней просрочки – 365, сумма – 221 387 рублей 8 копеек) не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 3 сентября 2021 года, что следует из информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, однако ответ от ответчика не поступал.
Учитывая, что за период с 30 мая по 15 июля 2020 года неустойка с Ответчика была взыскана в судебном порядке, а претензия АО 2ДРСК» от 20 июля 2021 года об оплате неустойки за 365 дней просрочки осталась без удовлетворения, в настоящее время с СМ подлежит взысканию неустойки за период с 16 июля 2020 года. Примирительного к аналогии по количеству дней просрочки, предъявленному в претензии (365 дней), окончание периода просрочки – 16 июля 2021 гола. Таким образом, период взыскания неустойки по настоящему иску с 16 июля 2020 года по 16 июля 2021 года (365 дней).
Принимая во внимание, что формула расчета неустойки по договору следующая: сумма общего размера платы за технологическое присоединение по договору * 0,014 ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 221 387 рублей (412 612рублей 20 копеек *0,014*10,5%).
Со стороны сетевой организации фактическое присоединение объекта возможно только после выполнения технических условий заявителем, тем самым истец не может осуществить технологическое присоединение по договору ранее выполнения ответчиком его части мероприятий, чем нарушаются права и интересы истца.
На основании изложенного просили суд взыскать с СМ в пользу АО «ДРСК» неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям от 1 июля 2016 года №1953-ТП, начисленную за период с 16 июля 2020 года по 16 июля 2021 года в сумме 221 387 рублей 8 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований привлечены ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания».
В судебном заседании представитель АО «ДРСК» - ЕА настаивала на удовлетворении заявленных требований.
От СМ поступило ходатайство о применении к заявленной ко взысканию ответчиком неустойки положений ст.333 ГК РФ и снизить её до 37 135 рублей 17 копеек, поскольку данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнение ответчика обязательств по договору, а также является достаточной, справедливой и соразмерной.
Ответчик СМ, третье лицо ООО «СЗ «ДСК» в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направлении письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энеропринимающих устройств), объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопрнимающих устройств 350 (кВт), класс надежность – 3 категория – 350 кВт, класс напряжения электрических сетей, которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. В свою очередь ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с п.6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
В соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, согласно отметке о дате поступления входящей документации, договор поступил в сетевую организацию 19 июня 2016 года.
Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца.
Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно Приказу УГРЦиТ Амурской области № 228-пр/э от 25 декабря 2015 года, гл. 3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 407 735 рублей 33 копейки, в том числе НДС 61 891 рублей 83 копеек.
Дополнительным соглашением №2 к договору №1953-ТП от 1 июля 2016 года об осуществлении технологического присоединения ку электрическим сетям от 30 мая 2019 года, в п.5, 10 внесены изменения, согласно которым мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 29 мая 2020 года; размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом от 25 декабря 2015 года №228-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области и составляет 412 612 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 68 768 рублей 70 копеек.
При этом, как указывает истец, ответчик в нарушение п. 8 гл. 2 договора, в срок до 29 мая 2020 года и до настоящего времени, не осуществил мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1953-ТП.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом й другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора № 1953-ТП.
В соответствии с п. 17 гл. 5 договора № 1953-ТП, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки с учётом требований ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года №263-О, при применении ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств того, что нарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия для истца, не представлено, с учетом вышеуказанных норм права, правовых позиций Конституционного Суда РФ, представленных сторонами доказательств, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 60 000 рублей, учитывая также, что применение санкций, направленных на восстановление нарушенных прав, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации в указанной части не считается частично проигравшим спор.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № 980 от 16 ноября 2019 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – удовлетворить в части.
Взыскать с СМ, *** года рождения, в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 1 июля 2016 года №1953-ТП, за период с 16 июля 2020 года по 16 июля 2021 года в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20.03.2023 г.
Председательствующий Щедрина О.С.