Дело № 2-6/2023

УИД 69RS0040-02-2021-009136-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Крякове Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила с учетом уточнений взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный отделке и имуществу в жилом помещении (квартире) № площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме <адрес> в сумме 1 135 505 рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей; убытки, возникшие в связи с арендой (наймом) жилого помещения (дома) в сумме 200 000 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В ходе производства по делу определением суда 04 апреля 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ООО УК «Солнечный город».

В обоснование заявленных требований ФИО1, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что является собственником жилого помещения квартиры) № площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме <адрес>. Организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО УК «Солнечный город». 14 сентября 2021 года в связи с аварийным повреждением подводящего трубопровода к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления в вышерасположенной квартире № принадлежащей - ФИО3, указанного многоквартирного отделке и имуществу принадлежащей истцу квартире № причинен ущерб. В результате причиненного ущерба имуществу в квартире, по причине непригодности к проживанию, на момент подачи иска ФИО1 приходилось проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма (договору аренды жилого дома), по адресу: <адрес>. Стоимость найма жилого дома составила - 200 000 рублей. Также, истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, которые были оплачены ООО «ЭТАЛОН-Оценка» 18 октября 2021 года. Вред истцу был причинен в результате залива квартиры 14 сентября 2021 года по вине ответчицы – ФИО3 и именно собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является лицом, ответственными за вред, причиненный собственникам квартиры № в результате данного залива. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате заливов его квартиры на управляющую организацию, не имеется, поскольку действия данной организации в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями не находятся. Из акта, составленного представителями ООО УК «Солнечный город» от 24 сентября 2021 года следует, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> затопление произошло с вышерасположенной квартиры № из-за разрыва трубы отопления после запорного крана. Со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, что установка элементов металлопластиковых труб производилась Управляющей компанией. Ответчица (ФИО3) не отрицает факт замены части стальных труб на трубы из полипропилена. В судебные заседания никакие документы и доказательства того, что трубы горячего водоснабжения из полипропилена были установлены по ее заявке управляющей компанией, которая обслуживала жилой дом также не представлено. Ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работы по замене труб горячего водоснабжения в ее квартире ООО Управляющая «Солнечный город», либо иной управляющей компанией, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчица в причинении убытков истцам. Кроме, того, согласно переписке ФИО3 не отрицала своей вины и даже добровольно возместила некоторым собственникам ущерб. Как собственник квартиры ответчик ФИО3 несет ответственность за ее надлежащее состояние и состояние установленного в ней оборудования и обязана возместить причиненный истцам вследствие залива квартиры материальный ущерб.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Администрация Центрального района г. Твери, ООО УК «Солнечный город», ООО «Тверская генерация», конкурсный управляющий должника ООО «Тверская генерация» ФИО5, Администрация г. Твери; в качестве соответчика ФИО3; в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что две недели жила у мамы дома, в связи с залитием её квартиры. Искала квартиры и дома для проживания в связи с невозможностью проживания в залитой квартире. Дом был выбран для проживания, который был приемлем по финансам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает, что подтверждена вина ответчика ФИО3, как собственника квартиры поскольку разрыв трубы произошел после запорного крана, а само запорное устройство перекрывает отопление в квартире №. При этом, отопление является замкнутым и разрыв трубы произошел в зоне ответственности собственника квартиры - ФИО3 Никем не опровергнут тот факт, что в квартире происходил ремонт. Можно объединить все три причины, указанные в заключении эксперта. Сама собственница повела себя недобросовестно и не обратилась в УК для временного отключения воды во время проведения ремонта. Данное залитие не первое. Говорить о том, что виновата управляющая компания не верно. Со стороны ФИО3 не предоставлялось документов, что ремонт проводила управляющая компания и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие её невиновность. Собственник сам должен нести бремя содержание своей квартиры.

Ответчик ФИО3 извещавшаяся в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что поддерживает свои доводы, высказанные в прошлых судебных заседаниях из которых следует, что собственник жилья отключить подачу воды не мог. У ФИО3 не первый этаж перед тепловым узлом. Исходя из времени года, как видно на видео, идет пар, в «обратке» она должна быть холодная. На видео видно, что это подача воды в систему нижняя. От управляющей компании не поступало ни разу сообщений об установке перемычек. В материалах дела имеется экспертиза, проведенная экспертом Мостовой, и содержащая четкие выводы. Управляющая компания обязана проводить плановые осмотры перед пуском отопления, данные о таких мероприятиях отсутствуют. При всем желании собственник не мог предотвратить аварию. Объявлений от управляющей компании о проведении каких-либо мероприятий не было.

Представитель третьего лица ООО «Тверская генерация», извещавшегося в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указала, что исходя из текста искового заявления, ущерб вызван аварийным повреждением подводящего трубопровода к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления в квартире №, в результате чего, жилому помещению №, принадлежащее Истцу на праве собственности, потребовался ремонт. А точнее из-за разгерметизации системы отопления в результате разрушения комбинированной разъемной полипропиленовой муфты, которая располагалась после запорного крана и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Из пояснений ООО УК «Солнечный город» и из показаний свидетеля - ФИО, следует, что залив квартиры № со стороны ФИО3 носит регулярный характер. У многоквартирного жилого дома <адрес> - открытый водоразбор. Это значит, что горячая вода обеспечивается путем ее отбора из системы отопления. Горячая вода циркулирует в батареях и она же отбирается для нужд горячего водоснабжения. То есть в доме единая система отопления и горячего водоснабжения. ФИО3 длительное время не предпринимала меры по приведению в надлежащее состояние своего радиаторов и примыкающих к ним трубам и ущерб бы все равно возник при включении отопления. ООО «Тверская генерация» является лишь ресурсоснабжающей организаций и не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района г. Твери, извещавшегося в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРП представленной стороной истца.

Согласно выписке из ЕГРН, так же представленной стороной истца, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной ст. закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. (пп. «а», «б» п. 10 Правил №491).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 ст. 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 1, 2 ст. 36).

По смыслу норм Правил и вышеназванного закона общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Солнечный город».

Из акта комиссии в составе представителя ООО «УК Солнечный город» и собственника квартиры от 24 сентября 2021 года произведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что все повреждения в квартире произошли вследствие затопления 14 сентября 2021 года. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № (3 этаж) из-за разрыва трубы отопления после запорного крана. Квартира после затопления является непригодной для проживания взрослых и несовершеннолетних детей, проживавших в квартире. В результате залива пострадали следующие помещения. Помещение №1 - прихожая, общей площадью 13,4 кв.м.: намокание всей поверхности стен, пола и потолка; разошлось по швам и вздулось напольное бесшовное покрытие «Allure Floor» и фанера расположенная под ним; подтеки по всей промокшей поверхности окрашенных стен и отхождение краски по всему периметру; прорыв гипсокартонного потолка; повреждение декоративной лепнины и штукатурки потолка; разрыв гипсокартона по ширине помещения; промокание проводки и антикварных светильников. Помещение № 2 – санузел общей площадью 5,2 кв.м.: намокание по всей поверхности пола, намокание стиральной машины «Haier», намокание фена для волос «Bosch» и всех косметических принадлежностей. Помещение №3 – кухня общей площадью 11,8 кв.м.: намокание по всей поверхности пола, испорчены швы между керамической плиткой – вымыло затирку, намокание холодильника «Hisense». Помещение №4 общей площадью 12.2 кв.м.; намокание всей поверхности пола (пробковое покрытие), потолка по всей поверхности, стен; прорыв гипсокартона на потолке, отхождение краски на стенах и потолке; промокание детского матраса по всей поверхности и постельного белья, детской мебели (шкаф и стол); полы разошлись по швам и вздулись; намокание телевизора LG. Помещение № 5 – кладовая площадью 3.0 кв.м.: полное намокание по всей площади стен потолка и пола; напольный дубовый паркет промок полностью, вздут; стены повреждены потоком воды, сходит краска; повреждена поверхность потолка, штукатурки, плинтусов. Полное намокание одежды и обуви находящихся в помещении. Помещение № 6 - коридор общей площадью 2,2 кв.м.: произошло полное намокание стен, потолка и пола; повреждено напольное покрытие – паркет штучный дубовый – вздутие; полное промокание гипсокартона на потолке и стенах. Помещение № 7 – общей площадью 15,6 км.в.: намокание по всей площади пола, стен и потолка; повреждено напольное покрытие по всей площади; паркет дубовый штучный и фанера находящаяся под ним; полное намокание крашеных стен, гипсокартона, отхождение краски; полное намокание потолка, гипсокартона, плинтусов и декоративной лепнины; прорыв между потолком и стеной от напора воды; полное намокание мебели (тумбочка и туалетный стол), а так же матраса из стопроцентного «Merino» по всей поверхности, занавесок, постельного белья; промокла техника находящаяся в данном помещении – пылесос «Samsung», утюг «Philips»? конвектор «Thermex». Помещение №8 – общей площадью 34,9 кв.м. - гостиная: полное намокание пола, стен, потолка по всей площади; повреждено напольное покрытие – паркет штучный дубовый – вздутие и потемнение; полное повреждение потолка, гипсокартона, штукатурки и лепнины; отхождение лепнины и плинтусов; полное намокание стен, отхождение обоев, намокшей штукатурки; пострадал и промок диван «Largo» (Италия), телевизор «Samsung», матрас (Россия), постельное белье, стол деревянный дубовый, консоль под ТВ, занавески, сканер «Epson Perfection». По всей квартире намокла проводка. В момент затопления «коротило» электричество в квартире, впоследствии оно отключилось. Промокли осветительные приборы, люстры в количестве 8 штуки светильники в помещении №1.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, по вопросам ответственности за причиненный ущерб, а так же размера причиненного ущерба, определением суда от 14 июня 2022 года по делу назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО, проведение инженерно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Ротонда» ФИО, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами постановлены следующие вопросы. В чем причина залития квартиры №, расположенной в доме <адрес>, произошедшего 14 сентября 2021 года? Имеются ли признаки внесения изменений в инженерную систему отопления квартиры №, расположенной в доме <адрес>? Если имеются, то в чем это выражается и могли ли такие изменения являться причиной залития, произошедшего 14 сентября 2021 года? Позволяет ли инженерная система отопления (запорные устройства, перемычки и т.д.) в квартире №, расположенной в доме <адрес>, в случае необходимости перекрыть подачу воды в указанной квартире с учетом способа подачи воды в систему отопления дома (верхняя или нижняя подача)? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, получившей повреждения в результате залития, произошедшего 14 сентября 2021 года по состоянию на указанную дату? В чьей зоне эксплуатационной ответственности (управляющей организации или собственника квартиры) находиться подводящий трубопровод после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления, на котором произошло аварийное повреждение «14» сентября 2021г., в квартире <адрес>. Является ли замена подводящего трубопровода после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления из полипропиленовой трубы, в квартире <адрес>, взамен стальной, нарушением строительных норм и правил, а также переустройством системы отопления и могла ли данная замена являться технической причиной повреждения трубопровода. Была ли возможна самостоятельная замена собственником квартиры №, подводящего трубопровода и радиатора после запорной арматуры системы отопления при данной конфигурации системы отопления многоквартирного <адрес>?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

По итогам проведения экспертизы, как следует из письма эксперта ФИО в связи с неоплатой экспертизы ООО УК «Солнечный город» оценочная часть экспертизы не проведена.

Дело возращено в адрес суда с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, подписанным экспертом ФИО

Из выводов экспертного заключения следует, что причиной залития квартиры №, расположенной в доме <адрес>, произошедшего 14 сентября 2021 года является разгерметизация системы отопления в квартире № расположенной выше этажом над указанной квартирой. Произошло разрушение комбинированной разъёмной полипропиленовой муфты, которая соединяла шаровой запорный кран и отрезок полипропиленовой трубы на отводе от стояка отопления к отопительному прибору. В квартире № расположенной в доме <адрес> имеются признаки внесения изменений в инженерную систему отопления. Они выражаются в следующем. Материал труб отводов от стояков заменен с металла на полипропилен. Материал стояков определить не возможно по причине скрытой прокладки. Радиаторы отопления заменены на биметаллические (алюминиевые) и спрятаны в ниши. Соответствие количества установленных секций проектному решению установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет подробного проекта организации системы центрального отопления. Радиатор отопления в жилой комнате (рядом с выходом на балкон) смещен относительно проектного решения. Такие изменения не могли явиться причиной залития, произошедшего 14 сентября 2021 года, поскольку четко установлено в каком месте произошла авария и произошел разлив носителя из труб центрального отопления. Система подачи теплоносителя в систему отопления дома - нижняя. Система отопления - замкнутая двухтрубная, теплоноситель подается из теплового узла вверх по трубе (подача) и после прохождения через радиатор верхнего этажа возвращается обратно по трубе (обратка) в тепловой узел. На 2-х радиаторах на которых установлены 2 запорных устройства можно полностью отключить подачу теплоносителя и при необходимости снять радиатор отопления. На оставшихся 4-х радиаторах, включая радиатор на котором произошла авария, установлено по 1-му запорному устройству сверху, возможно прекратить движение теплоносителя через радиатор, но полностью прекратить подачу и снять радиатор при этом не представляется возможным, теплоноситель в системе находиться под давлением. В материалах дела содержится видео аварии, где видно, что запорный кран на подаче перекрыт, но при этом вода под давлением в системе продолжает поступать из радиатора по трубе «обратки». Таким образом следует вывод, что перекрыть подачу воды на радиаторе, где произошла авария непосредственно в квартире, не представлялось возможным, перекрытие возможно только с полным отключением стояков подачи и обратки в тепловом узле. Исходя из анализа подключения обогревающего элемента (радиатора) системы отопления (отсутствует возможность демонтажа радиатора без нарушения работы системы отопления жилого дома) на котором произошло аварийное повреждение 14 сентября 2021 года, в квартире <адрес>, эксперт делает вывод о что подводящий трубопровод после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Поскольку система отопления в обследуемом доме не имеет элеваторного присоединения, то использование полипропиленовой трубы взамен стальной в квартире <адрес> в качестве трубопровода после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления не является нарушением строительных норм и правил. Данная замена могла являться технической причиной повреждения трубопровода, если при выборе трубы не были соблюдены условия по применимости конкретно выбранной марки из полипропилена в системе централизованного отопления. Установить какой марки и какие характеристики имел полипропилен в фитинге и трубе и мог ли он быть использован для системы центрального отопления не представляется возможным, поскольку на период проведения обследования аварийный участок переделан. Неправильный подбор марки трубы и фитингов из полипропилена для системы централизованного отопления, а также превышение температуры теплоносителя, которая регламентируется СП 60.13330.2020. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», может привести к деградации материала, из которого изготовлены фитинги и трубы, и привести к их механическому разрушению. Самостоятельная замена собственником квартиры № подводящего трубопровода и радиатора после запорной арматуры системы отопления при данной конфигурации системы отопления многоквартирного дома <адрес> - не возможна. Установка и замена каких-либо устройств (запорные краны, радиаторы отопления) на стояке отопления к которому был подключен радиатор на котором произошла авария 14 сентября 2021 года без непосредственного участия (отключение и слив стояка) и согласия управляющей компании невозможна. Данные элементы системы отопления являются общим имуществом всех сособственников многоквартирного жилого дома.

При этом, в рамках производства по делу, в ходе судебного заседания 14 марта 2023 года эксперт ООО ПБ «Ротонда» ФИО, пояснила, что элеваторная система - это система отопления, в котором происходит смешивание горячей воды из тепловой сети, которая идет из котельных городских (горячая 95 градусов) и из «обратки». Система отопления в доме истца не является элеваторной, в тепловом узле элеватора нет. Вероятно неоднократно система реконструировалась. Причина залития однозначная - разгерметизация первого запорного крана. Отопление идет сверху. В 17 квартире на выходе нет запорного крана, эти радиаторы являются общедомовым имуществом. В этой квартире часть труб оставлены металлические, часть заменены на полипропиленовые. Допускается применение полипропиленовых труб. Причиной разрушения могло стать физическое воздействие, так как вода в трубах всегда есть. Фитинг - соединительная система. Замена труб – это уже переустройство.

Суд не может принять выводы эксперта в полном объеме, в частности по ответу на вопрос № 6, поскольку вопрос не входит в компетенцию эксперта и имеет правовую природу.

В остальной части, оценивая выводы эксперта в совокупности с другими материалами дела суд полагает, что согласится с тем, что разрыв полипропиленовой трубы в месте соединения произошел в зоне ответственности Управляющей компании нельзя, поскольку запорное устройство после которого произошел разрыв полипропиленовой трубы перекрывает отопление только в квартире ФИО3 Отсутствует причинно-следственная связь между установкой полипропиленовой трубы соединяющей запорное устройство - кран шаровый и радиатор отопления, и аварийной ситуацией. Суду не представлено убедительных и достоверных доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что разрыв полипропиленовой трубы в месте соединения запорного устройства – шарового крана и радиатора отопления произошел вследствие действий или бездействия Управляющей компании «Солнечный город». Судом так же полагает установленным факт того, что ФИО3 по собственной инициативе установлены запорные устройства в местах соединения отвода стояка горячего водоснабжения и радиаторов отопления, позволяющие регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами, а так же показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО в судебном заседании 14 марта 2023 года пояснил, что треснувшей была труба - пластмассовая вставка между батареей отопления и запорным краном. Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт замены части стальной трубы подводящей воду к радиатору отопления на трубу из полипропилена. Со стороны ООО Управляющая компания «Солнечный город» не представлено документов, о замене, ремонте или согласовании замены или ремонта собственником помещения труб и запорных кранов в квартире №. Как отражено в экспертном заключении экспертом ООО ПБ «Ротонда» ФИО разгерметизация могла произойти из-за разрушения полипропиленового фитинга в результате механического воздействия (ударное воздействие на фитинг) или в результате деградации материала фитинга (полипропилена) из-за повышенной температуры теплоносителя.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, среди прочих документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса, (п.3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ)

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В пунктах 1.7.3 и 1.7.4 указанных правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Проект на выполнение данных работ в нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не составлялся, соответствующие разрешения получены не были, условия выполнения работ по переустройству, несмотря на то, что такие работы осуществлялись в многоквартирном жилом доме, не определялись.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по технической эксплуатации жилищного фонда и причиненным ущербом истцу в результате произошедших заливов материалы дела так же не содержат. Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств, что установка элементов полипропиленовых труб производилась Управляющей компанией, равно как и монтаж запорного устройства – шарового крана. При этом, исходя их фотоматериалов представленных в материалы дела усматривается, что место расположения полипропиленовой трубы находится после запорного устройства, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не отнесено к составу общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку поврежденный участок в месте соединения шарового крана и радиатора отопления расположен в квартире № после запорного устройства, а так же в силу того что он был смонтирован собственником жилого помещения, обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственника жилого помещения, который в силу положений ст. ст. 30 и 36 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и следить за работоспособностью технических коммуникаций. Тот факт, что ООО УК «Солнечный город» устранило течь в квартире № после аварии, а так же причину аварии, не может служить признанием управляющей компании своей вины, поскольку устранение аварии является обязанностью ООО УК «Солнечный город» в силу положений действующего законодательства.

Таким образом, как собственник квартиры, проводящий переоборудование - ФИО3 несет ответственность за надлежащее состояние квартиры и состояние установленного в ней оборудования и обязана возместить причиненный истцам вследствие залива квартиры материальный ущерб. Ответчик добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. Действия ответчика находится в прямой причинной связи с наступившими действиями - с затоплением, в результате которого причинен ущерб истцам.

Довод истца о том, что представленная в материалы переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждает факт того, что ФИО3 не отрицается вины и добровольно возмещается ущерб некоторым собственникам помещений, что свидетельствует о признании ей своей вины в причиненном ущербе, так же находит своё подтверждение в материалах дела.

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы не была проведена оценка, определением суда от 14 апреля 2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, получившей повреждения в результате залития, произошедшего 14 сентября 2021 года по состоянию на указанную дату? Определить рыночную стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития в квартире №, расположенной в доме <адрес>, произошедшего 14 сентября 2021 года по состоянию на указанную дату. В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела. По итогам проведения экспертизы экспертом ФИО подготовлено экспертное заключение № из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, получившей повреждения в результате залития, произошедшего 14 сентября 2021 года по состоянию на указанную дату составляет 1 078 954,00 (Один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля. Рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития в квартире №, расположенной в доме <адрес>, произошедшего 14 сентября 2021 года по состоянию на указанную дату составляет 56 551,00 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению об оценке. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных в материалах дела данных, экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и не оспорены.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и получившей повреждения в результате залития, произошедшего 14 сентября 2021 года составляет 1 078 954,00 (Один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, в свою очередь рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития в указанной квартире составляет 56 551,00 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения ей своих обязательств по содержанию и ремонту находящегося в квартире имущества, которое не является общедомовым, и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу что, ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО1 причиненного заливом её квартиры и имущества в ней, несет ответчик ФИО3, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию имущества – трубопровода после запорной арматуры к обогревающему элементу (радиатору) системы отопления выполненному из полипропиленовой трубы, в квартире № расположенной в доме <адрес>, в исправном состоянии обеспечивающем безопасность имущества, принадлежащего жильцам дома.

Кроме прочего истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникшие в связи с арендой (наймом) жилого помещения (дома) в сумме 200 000 рублей. В подтверждение данных убытков им представлен договор аренды жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, от 08 октября 2021 года, заключенный с ФИО сроком на 6 месяцев с 08 октября 2021 года по 08 апреля 2022 года, а так же копии квитанций №1-3-376-823-370 от 08 ноября 2021 года, №1-3-156-009-974 от 07 октября 2021 года, №1-3-156-030-697 от 07 октября 2021 года, №1-3-843-223-956 от 07 января 2022 года.

Рассматривая данное требование истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов по аренде жилого дома, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков за найм жилья, истец обосновывает необходимость их несения невозможностью проживания в квартире по причине её непригодности к проживанию.

Согласно п.33 «Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п.7 указанных «Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира не признана в установленном законом порядке не пригодной к проживанию.

Доказательств, подтверждающих доводы о невозможности проживания в жилом помещении истцом не представлено.

Указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства сами по себе не являются достаточными для вывода о невозможности пользования квартирой, находящейся в собственности истца, исходя из ее назначения.

ФИО1 не представлено доказательств, что её проживание в жилом доме по найму и несение ей соответствующих расходов связано исключительно с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, необходимость в найме жилья и, как следствие, необходимость несения дополнительных расходов по аренде жилья истцом не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком, размер стоимости восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой не оспорена.

Суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Актуальность» ФИО № 1502/23-8 допустимым доказательством по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в размере 1 078 954,00 (Один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, а так же стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития в размере 56 551,00 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, а всего подлежит взысканию сумма ущерба, причиненный в размере 1 135 505 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачено 15 000 рублей на оплату отчета № 198/21 от 21 октября 2021 года, что подтверждается копией кассового чека от 18 октября 2021 и копией акта выполненных работ на сумму 15 000 рублей от 21 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества был выполнен истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного заливом ущерба для обоснования заявленных исковых требований. Обязанность по оплате отчёта № 198/21 от 21 октября 2021 года исполнена истцом в полном объеме.

В рамках своих требований истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях имущественных прав, при этом деликтные правоотношения по общему правилу не предусматривают компенсацию морального вреда.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное, указывает на несостоятельность доводов истца относительно претерпевания им нравственных страданий и посягательства на его нематериальные блага.

Таким образом, суд не находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по делу, определением суда была назначена комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО, проведение инженерно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Ротонда» ФИО

По итогам проведения экспертизы, как следует из письма эксперта ООО «Ротонда» ФИО № 161 от 21 декабря 2022 года, в связи с неоплатой экспертизы ООО УК «Солнечный город» оценочная часть экспертизы не проведена. Дело возращено в адрес суда с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, подписанным экспертом ФИО Из письма эксперта ФИО № 26 от 14 февраля 2023 года следует, что вторая часть оплаты возложенная определением суда на ООО УК «Солнечный город», в размере 25000 рублей не получена. ООО «Ротонда» представлен счет на оплату судебной строительно-технической экспертизы № 4197-22 от 21 декабря 2022 года. ООО УК «Солнечный город», а так же иными лицами участвующими в деле не представлено сведений об оплате судебной экспертизы в указанной части, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных издержек в указанной части.

Таким образом, суд полагает правильным возложить несение издержек, связанным с рассмотрением дела, а именно оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в части, согласно счету № 4197-22 от 21 декабря 2022 года, в размере 25000 рублей на ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец ФИО1 взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13877 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 078 954 (один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, стоимость движимого имущества получившего повреждения в результате залития квартиры в размере 56 551 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль; судебные расходы связанные с проведением оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникшие в связи с арендой (наймом) жилого помещения (дома) в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО ПБ «Ротонда» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> 100480, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Н.В. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.