№ 2-3498/2025
УИД 50RS0029-01-2025-003809-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полухиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Лубянка» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к СНТ «Лубянка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие договоренности с СНТ «Лубянка» в лице председателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка, в связи с которой истец внес в кассу СНТ денежные средства в качестве взноса на инфраструктуру и оформление права собственности на земельный участок через суд, всего в размере <данные изъяты> руб.
Однако земельный участок в собственность истца так и не был оформлен, в связи с чем он просил вернуть уплаченные денежные средства, на что председатель СНТ ответил отказом. С учетом того, что никаких сделок, обосновывающих передачу истцом в СНТ денежных средств, не заключалось, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, судебные расходы /л.д. 18-23/.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе служили в вооруженных силах. ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с ФИО2 о том, что он станет членом СНТ и приобретет в собственность земельный участок. ФИО2 на тот момент являлся председателем СНТ. Они договорились именно о тех суммах, которые проставлены в квитанциях. Сумму ему озвучил ФИО2 Денежные средства наличными он в помещении бухгалтерии в административном здании СНТ «Лубянка» передал ФИО12, при этом присутствовала бухгалтер ФИО5 О том, что ФИО12 является главным бухгалтером, ему сказал ФИО2 Оформление участка он начал в ДД.ММ.ГГГГ году после выдачи доверенности на право представлять его интересы в суде на имя ФИО14
Он неоднократно просил ФИО2 вернуть ему деньги (в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г.), однако тот убедил его, что земельный участок находится в процессе оформления, а именно, идет процесс высвобождения земельного участка из состава земель Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку сроки оформления прав на земельный участок сторонами не оговаривались, он до последнего момента верил ФИО2 О том, что он не был принят в члены СНТ «Лубянка» и ему по документам не был распределен земельный участок, он не знал. По поводу отказа вернуть деньги в суд и в полицию не обращался.
Не отрицал, что в 2015 году после внесения наличных денежных средств в кассу СНТ, ФИО2 ему в пользование был предоставлен земельный участок №, подтверждающих документов на который нет. Данный участок был им огорожен, по границе участка проходил водопровод, газ, электричество, однако он участком не пользовался в связи с тем, что у него не было разрешительных документов. Членские взносы с момента предоставления ему земельного участка он не уплачивал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что денежные суммы он от истца он не получал. Денежные средства истцом были уплачены СНТ, при этом все обязательства СНТ на сумму, которую заплатил истец, выполнены, а именно к участку подведены газ, вода, электричество. При этом членом СНТ ФИО1 не был. Участок не был оформлен, потому что процесс присоединения земель к территории СНТ не был завершен, не был утвержден градостроительный план. До оформления необходимых документов оформить право собственности на землю через суд было невозможно. Вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ должен был рассматриваться после оформления необходимых документов. Часть членов СНТ успели оформить право собственности на присоединенные к СНТ земли, ФИО1 не успел. Не помнит обстоятельства работы ФИО12 в СНТ.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Председатель СНТ «Лубянка» ФИО6, представитель СНТ «Лубянка» по доверенности, ФИО7, исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок не входит в территорию СНТ, в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с оформлением в собственность земельных участков вблизи СНТ «Лубянка». Вместе с тем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от истца на расчетный счет СНТ «Лубянка» не поступали, выданные истцу квитанции подписаны неизвестным лицом, а также содержат некорректную информацию о размере целевых взносов на инфраструктуру, т.к. общий взнос в размере <данные изъяты> руб. никогда в СНТ не устанавливался. Целевые взносы на оформление земельного участка через суд никогда не устанавливались общим собранием членов СНТ, СНТ не занимается представлением интересов физических лиц в суде. Указанное свидетельствует о превышении бывшим председателем СНТ ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с «ничтожной продажей» земельного участка, находящегося за границами СНТ «Лубянка». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, об этом, в том числе, свидетельствует тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец подавал исковое заявление в Наро-Фоминский городской суд Московской области о признании права собственности на земельный участок, однако иск был возвращен по причине неисполнения определения суда об оставлении иска без движения. Также представлены возражения на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности /л.д. 66-88, 120-122, 218-220/.
Третьи лица ФИО15 (ФИО16., ФИО12, ФИО14, Финансовый управляющий ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, от ФИО15 (Самбтян) С.В., ФИО12 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
ФИО12 представил суду пояснения, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в СНТ «Лубянка», временно заменял на период отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера ФИО8, трудовой договор с ним не заключался. В его должностные обязанности входил прием взносов в кассу товарищества. В дни отсутствия кассира на рабочем месте приходный кассовый ордер подписывался только им. В связи с прошествием значительного количества времени не помнит фамилии вносителей денежных средств, даты, суммы, основания /л.д. 212/.
Третье лицо ФИО15 (ФИО17. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была трудоустроена в СНТ «Лубянка» кассиром. В настоящее время не помнит истца, ФИО1, и ФИО12 В ее обязанности входил прием денежных средств в кассу СНТ, однако квитанции о приеме денежных средств выдавались написанные от руки, а не распечатанные на компьютере.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно определению Верховного Суда от 02.02.2021 года № 21-КГ20-9-К5 Верховный суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из содержания ст.ст. 1102. 1107. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании на основании Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что председателем СНТ «Лубянка» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ являлся ФИО2 /л.д. 26-30/.
Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лубянка», от ФИО1 принято <данные изъяты> руб., основание – «Взносы на инфраструктуру», под квитанцией проставлены подписи Главного бухгалтера ФИО12, кассира ФИО9, стоит печать СНТ, при этом подписи фактически проставлены одним и тем же лицом /л.д. 31/.
Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лубянка», от ФИО1 принято <данные изъяты> руб., основание – «Взнос на оформление участка через суд», под квитанцией проставлены подписи Главного бухгалтера ФИО12, кассира ФИО9, стоит печать СНТ /л.д. 31/.
Также судом установлено на основании пояснений ФИО15 (Самбтян) С.В., что в ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Лубянка» квитанции о приеме денежных средств выдавались написанные от руки, а не распечатанные на компьютере.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ФИО14 на право представлять его интересы в суде /л.д. 109/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Наро-Фоминский городской суд Московской области о признании права собственности на земельный участок (№ №), которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи /л.д. 78-79/.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт того, что данные денежные средства вносились истцом, ответчик СНТ «Лубянка» в лице председателя ФИО6, пояснила, что печать, проставленная под данными квитанциями к приходному кассовому ордеру, соответствует печати СНТ «Лубянка», однако денежные средства от ФИО1 в общем размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет СНТ не поступали /л.д. 142, 161-196/, ФИО12 не числился в штате работников СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно выписке операций по лицевому счету СНТ «Лубянка» из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. на счет СНТ не поступали /л.д. 161-196/.
Как следует из табеля учетного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО12 в СНТ «Лубянка» не значится, ФИО8 трудоустроена в качестве бухгалтера, ФИО10 в качестве кассира, также в документах ФИО10 значится как замещающая ФИО8 /л.д. 72-77, 88, 124, 125, 126/.
В производстве Военного следственного отдела по Наро-Фоминскому гарнизону Военного следственного управления по Московскому военному округу находятся уголовные дела №№, №, №, №, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленных лиц по факту хищения чужого имущества путем обмана и введения в заблуждение путем предоставления ложных сведений по предоставлению услуг по присоединению и оформлению в собственность земельных участков вблизи СНТ «Лубянка», выдав членские книжки и квитанции от имени СНТ «Лубянка» /л.д. 123/.
По факту получения неустановленным лицом денежных средств от истца ФИО1 представитель СНТ «Лубянка» обратился с заявлением в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 83/.
Истец ФИО1 членом СНТ «Лубянка» не является /л.д. 151-160/.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СНТ «Лубянка» к ФИО2 об обязании передать документы, в том числе правоустанавливающие документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, финансовые документы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний членов товарищества, кассовые книги, приходные и расходные ордера, личные дела работников, трудовые договоры, трудовые книжки /л.д. 143-150/.
Как пояснил представитель СНТ, данные документы по решению суда до сих пор не переданы СНТ, решение суда не исполнено. ФИО2 не отрицал данный факт, но пояснил, что данные документы у него отсутствуют, поскольку были изъяты правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные сторонами в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком СНТ «Лубянка» от истца денежных средств в размере 818 000 руб.
Суд не может признать квитанции, представленные истцом, в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств СНТ «Лубянка», поскольку данные квитанции, согласно пояснениям ФИО15 (ФИО18., не соответствуют квитанциям, выдаваемым в ДД.ММ.ГГГГ г., на расчетный счет СНТ данные денежные средства также не поступали. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящее время в производстве следственных органов находится уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана и введения в заблуждение путем предоставления ложных сведений по предоставлению услуг по присоединению и оформлению в собственность земельных участков вблизи СНТ «Лубянка» на основании членских книжек и квитанций от имени СНТ «Лубянка».
Представителем ответчика СНТ «Лубянка» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. 66-69, 120-122/.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван на допрос в ВСО по Наро-Фоминскому гарнизону в качестве свидетеля по уголовному делу по факту мошеннических действий в СНТ «Лубянка» /л.д. 99, 102-104/.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно квитанциям, представленным истцом, и пояснениям истца, денежные средства в счет приобретения земельного участка в собственность передавались им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подавал исковое заявление в Наро-Фоминский городской суд Московской области о признании права собственности на земельный участок, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу было известно с момента возвращения иска судом.
Однако за судебной защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку в судебном заседании истец пояснял, что фактически ему в ДД.ММ.ГГГГ году в пользование был предоставлен земельный участок, который он не использовал до настоящего времени ввиду отсутствия документов. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван на допрос в ВСО по Наро-Фоминскому гарнизону в качестве свидетеля по уголовному делу по факту мошеннических действий в СНТ «Лубянка», суд находит надуманными.
Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком СНТ «Лубянка» за счет истца, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении исковых требований в основной части - о взыскании суммы неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СНТ «Лубянка» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 г.
Судья М.В. Полухина