УИД 31RS0001-01-2022-002104-39

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 11 января 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 24.01.2022 года в размере 1 023 556 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 317 руб. 78 коп., и требованием обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SKODA Octavia, 2011 года выпуска, VIN № ..., установив начальную продажную цену в размере 529 787 руб.11 коп. посредством продажи с публичных торгов.

Свои требования истец основывает на том, что 24.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 820 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых под залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля SKODA Octavia, 2011 года выпуска, что отражено в п.10 кредитного договора. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Просрочка в платежах образовалась с 26.04.2022г. и на 10.11.2022г. продолжительность просрочки составляет 171 день.

Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 10.11.2022г. равна 1 023 556, 99 рублей, куда входит: просроченная сумма основного долга – 813 850 руб., просроченные проценты – 107 876 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде – 517 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты – 546 руб.04 коп., неустойка на просроченную ссуду – 606 руб.66 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 42 325 руб. 51 коп., дополнительный платеж - 57 090 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался электронным заказным письмом, которое им было получено 21.12.2022г., что следует из данных об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

24.01.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 820 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком и порядком, отраженным в п.6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - автомобиль SKODA Octavia, 2011 года выпуска, с указанием индивидуальных признаков автомобиля, что отражено в п.10 кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик ФИО1 с 26.04.2022г. стал допускать просрочки в платежах, не вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 10.11.2022г. равна 1 023 556, 99 рублей, куда входит: просроченная сумма основного долга – 813 850 руб., просроченные проценты – 107 876 руб. 30 коп., проценты по просроченной ссуде – 517 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты –546 руб. 04коп., неустойка на просроченную ссуду – 606 руб.66 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 42 325 руб. 51 коп., дополнительный платеж - 57 090 руб. 18 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами заемщиком ФИО1 систематически не исполняются длительное время.

Ответчиком ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представлено.

Штрафные санкции и начисление процентов уплата комиссии определены условиями договора, который подписан сторонами, и с которыми заемщик соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемой неустойки, начисление которой предусмотрено условиями договора.

Исходя из размера взыскиваемой суммы неустойки применительно к общей сумме долга, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к применению норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой пени и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причинам, которые судом могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, сумму задолженности по кредитному договору следует взыскать досрочно с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного займа ФИО1 передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль SKODA Octavia, 2011 года выпуска, VIN № ..., что отражено в п.10 кредитного договора.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами не определялась.

Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля на момент принятия решения, истец не представил. Также не проводилась рыночная оценка, когда оформлялся договор залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 досрочно сумму долга по кредитному договору № ... от 24.01.2022 года по состоянию на 10.11.2022 года в размере 1 023 556 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 317 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль SKODA Octavia, 2011 года выпуска, VIN № ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 17.01.2023 года.

Решение18.01.2023