55RS0003-01-2022-006359-51

Дело № 2-4569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 октября 2022 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ш.В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В., принадлежащего ООО «КАРКАДЕ», и HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.П.. Данное ДТП произошло по вине Ш.В.П., который нарушил ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 891 360,69 рублей. Просит взыскать со Ш.В.П. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 491 360,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113,61 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ш.В.П. в судебном заседании не оспаривал наличие у него обязанности по возмещению убытков, однако не согласился с суммой, заявленной ко взысканию, при этом отказался от назначения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В., принадлежащего ООО «Каркаде», и HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.П.

Обстоятельства ДТП изложены в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.П., который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В., тем самым Ш.В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 25).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде».

Судом установлено, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и технологические факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в лице доверенного лица владельца - Б.М.А., обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску.

Рассмотрев представленные страхователем – ООО «Каркаде» документы, САО «ВСК» признало случай страховым, оплатило восстановительный ремонт в размере 891 360,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, заказ-нарядом.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую несет страховщик ответчика (400 000 рублей).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Пунктом 35 указанного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, так и возмещения ущерба с причинителя вреда сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Ответчику Ш.В.П., не согласившемуся с размером ущерба, судом разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения вреда застрахованному автомобилю, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, а также то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Ш.В.П. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 491 360,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ЛАО <адрес>, 552-002) в пользу САО «ВСК» убытки в размере 491 360,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113,61 рублей, всего 499 474 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья