Производство № 2-2746/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003841-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,
С участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «Феникс»» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 30 декабря 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 160 919,10 рублей в период с 31.01.2016 г. по 23.10.2020 г.. 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 31.01.2016 г. по 23.10.2020 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk- 231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.10.2020 года, но оплату задолженности ответчик не произвел.
На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2016 г. по 23.10.2020 включительно, в размере 160 919,10 рублей, которая состоит из: 57 153,60 рублей - основной долг, 22 848,96 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 44 570,23 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей -комиссии, 36 346,31 рублей - штрафы,
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и её представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о рассмотрении данного дела.
Выслушав возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 51 153 рубля 60 копеек, с процентной ставкой 36,00% годовых, со сроком кредита 24 месяца.
Как следует из условий договора, дата первого ежемесячного платежа 21.01.2016 года, дата последующих платежей 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3375, 14 рублей. Кредит предоставляется на приобретение Клиентом товаров/услуг у предприятия торговли. Получатель; ООО «Счастье и Радость». За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Указанные денежные средства, на основании распоряжения истца были перечислены Банком на счет ООО «Счастье и Радость», в счет оплаты стоимости приобретенных истцом у данного общества услуг.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk- 231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 30 декабря 2015 года.
15 февраля 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 на основании заявления ООО «Феникс» от 10 февраля 2023 года, был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2015 года в сумме 160 919,10 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 30 июня 2023 года.
Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3229/2016 по иску ФИО1 к ООО «Счастье и радость», КБ (ООО) «Ренессанс Кредит» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судом постановлено: Расторгнуть договора на оказания платных медицинских услуг от 21 декабря 2015 года № 524, 525 заключенные между ООО «Счастье и Радость» и ФИО1. Обязать ООО «Счастье и радость» перечислить на счет, открытый на имя ФИО1 в КБ (ООО) «Ренессанс Кредит» по кредитному договору <***> от 21 декабря 2015 года 57 153 рубля 60 копеек. Взыскать с ООО «Счастье и Радость» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 30076 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ООО «Счастье и Радость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2214 рублей 61 копейка.
Решение вступило в законную силу 5 мая 2016 года.
Следовательно, обязанность по возврату денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору <***> от 21 декабря 2015 года в размере 57 153 рубля 60 копеек, была возложена на ООО «Счастье и Радость».
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правопреемником которого является истец, было привлечено к участию в деле.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств возврата ООО «Счастье и Радость» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, как и доказательств обращения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Счастье и Радость» за взысканием указанной денежной суммы, материалы дела не содержат.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (суммы основного долга), полученных по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела и искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 31.01.2016 года по 23.10.2020 года.
Однако, из представленного в материалы дела кредитного договора от 21 декабря 2015 года, а также графика платежей по кредитному договору <***> следует, что срок кредитования составляет 24 месяца, последний платеж должен быть совершен заемщиком 21 декабря 2017 года.
Таким образом, срок исковой давности с учетом установленного графиком последнего платежа истек 21 декабря 2020 года.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 на основании заявления ООО «Феникс» от 10 февраля 2023 года, был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30 декабря 2015 года в сумме 160 919,10 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 30 июня 2023 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 14 марта 2025 года (согласно квитанции об отправке), т.е. по истечении срока исковой давности.
Следует отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился в суд со значительным пропуском срока давности (10 февраля 2023 года).
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2015 года в размере 160 919 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2015 года заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в размере 160 919 рублей 10 копеек, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 4 июня 2025 года