№ 2-493/2023 УИД:61RS0044-01-2023-000082-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МОСОБЛБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 3-е лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Мясниковский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав о решении Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2016, которым удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ниссан Кошкай, 2012 года выпуска, VINSJNFAAJ10U2655573, цвет красный, определив начальную продажную цену в размере 870000 рублей. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14428/16/61062-ИП от 14.11.2016, однако требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство перерегистрировано за ФИО1. Запись об обременении внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015 года. ФИО1 при совершении сделки 23.09.2015 имела возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, могла знать о залоге. В связи с чем истец АО «МОСОБЛБАНК» просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: Ниссан Кошкай, 2012 года выпуска, VINSJNFAAJ10U2655573, цвет красный; взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

На судебное заседание представитель истца ФИО3, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. К исковому заявлению приобщено ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, однако направленная заказная

судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 также извещалась о времени и месте рассмотрения исковых требований, направленная заказная судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенной о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2016 удовлетворен иск ПАО «Мособлбанк» и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 728226, расходы по оплате государственной пошлины 12174 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Кошкай.

По вступившему в законную силу решению суда Мясниковским районным судом 15.08.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №016385272 о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности и госпошлины, всего на сумму 740400 рублей.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №14428/16/61062-ИП в отношении ФИО2 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 740400,16 рублей.

Согласно результатам проверки истории регистрации в ГИБДД автомобиль Ниссан Кошкай 23.09.2016 года находится в собственности другого лица. По реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль находится у ФИО1.

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12 отмечено, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, то исковые требования истца к ФИО1, у которой находится заложенное имущество, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Иск АО МОСОБЛБАНК к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство

марки NISSANQASHQAI, 2012 года выпуска, VINSINFAAJ10U2655573, принадлежащее ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.