дело № 2-1291/2022
03RS0015-01-2022-001786-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Гаффарова И.И.,
представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился первоначально в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 329 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 72 000 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 с крыши (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 произошло падение (сход) снега и льда на припаркованный автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой многоквартирный дом, является ООО «Жилкомзаказчик». В соответствии с заключением экспертизы ... от 00.00.0000 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 329 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 62 800 руб.
Истец ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ФИО2 правила не нарушал, автомобиль припарковал в положенном месте на проезжей части, не на тротуаре, ограничений не имелось, запрещающих знаков не было; люди ходили по тротуару.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик»по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила учесть, что 00.00.0000 произошел самопроизвольный сход снега с крыши многоквартирного жилого (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1; автомобиль истца был припаркован на проезжей части автодороги, при этом не было ограничений для парковки автомобилей на проезжей части; табличка установленная на МКД предназначалась только для припаркованных машин у самого жилого дома.
Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, телефонограммой, из текста которой следует, что просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не представили, ранее в письменных заявлениях сообщили о том, что предметом рассмотрения является возмещение ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате падения с крыши снега и наледи, данное событие не является страховым случаем.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП ...), пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...
00.00.0000 истец ФИО2 припарковал свой автомобиль на правом краю проезжей части (адрес) г. ФИО1 возле (адрес) зашел в магазин «Военторг-1», расположенный на первом этаже данного многоквартирного жилого дома.
00.00.0000 около 13 часов 30 минут с крыши многоквартирного жилого (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 произошло падение (сход) снега и льда на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.
Многоквартирный жилой (адрес) по адресу: г. ФИО1, (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1 обслуживает ответчик ООО УК «Собственник».
В результате падения льда и снега автомобилю истца причинен ущерб.
По данному факту ФИО2 обратился в Отдел МВД России по городу ФИО1 с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля.
В ходе материала проверки, из объяснений ФИО6 от 00.00.0000, мастера ЖЭУ, установлено, что 00.00.0000 около 13 часов 30 минут по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес) на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... с кровли дома упала наледь и повредила транспортное средство; в этот день работы по очистке кровли данного МКД не проводились.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдел МВД России по городу ФИО1 ФИО7 от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Для определения размера восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 329 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000, повреждения автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на 00.00.0000 составляет 127 100 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на 00.00.0000 составляет 62800 рублей.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку как следует из заключения, экспертом был осмотрен в присутствии сторон поврежденный автомобиль и детально изучены представленные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы со стороны истца и ответчика в суде заявлено не было, стороны в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласились.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что обслуживание и содержание жилого (адрес) г. ФИО1 Республики ФИО1, находится в ведении ответчика, падение снега и наледи с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Объективных и допустимых доказательств получения повреждений автомобилем истца в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было, обстоятельства причинения ущерба он не оспаривал.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо грубая неосторожность истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО «Жилкомзаказчик».
Однако, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля на проезжей части дороги, расположенной рядом с указанным домом суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на проезжей части автодороги не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда; единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
При этом суд принимает во внимание, фотоиллюстрации, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ..., на которых изображен и зафиксирован припаркованный поврежденный автомобиль на проезжей части сразу после случившегося 00.00.0000, и на представленных фотоизображениях отсутствуют сведения о наличии запрещающих знаков парковки автомобилей на данной проезжей части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения 00.00.0000 снега и льда с крыши (адрес), расположенного по (адрес) г. ФИО1, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба объективно подтверждается и подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 127100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 62 800 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы составили 4 000 рублей, которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.
Суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан (данные изъяты) Республики ФИО1 00.00.0000, код подразделения (данные изъяты)) стоимость восстановительного ремонта в размере 127 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 62 800 руб.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ИНН ...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО1.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 17.10.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1291/2022 Салаватского городского суда РБ