Решение по делу № 2-26/2022 от 15.07.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-26/2022

УИД 54RS0029-01-2020-000826-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2022 года р.п.Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153000 руб. сумму основного долга, 26950,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4799 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указал, что 18 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 августа 2017 года, 23 октября 2017 года, 14 ноября 2017, 22 декабря 2017 года, 24 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года, 22 апреля 2018, 03 мая 2018 года, 07 мая 2018 года, 09 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 19 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 09 июля 2018 года, 07 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 18 февраля 2019 года ФИО2 со своего личного банковского счета, открытого в ПАО «», перевел на личный банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «» денежные средства в общем размере на сумму 183000 рублей. Данные переводы были осуществлены на условиях возвратности, и не являются безвозмездными. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения (договор займа). Каждый перевод денежных средств является отдельным договором займа, который подлежит возврату займодавцу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Истец представил в обоснование перечисления денежных средств выписку с банка ПАО «», подтверждающую перечисления денежных средств в виде займов ответчику. Таким образом, между сторонами возникли заемные отношения, каждое перечисление денежных средств является отдельным договором займа. Срок давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, при этом на момент подачи иска срок давности истцом не пропущен. Также следует учесть, что заключение договоров займа не является предпринимательской деятельностью, истец не ставил целью систематическое извлечение прибыли из заключенных договоров займа.

03 мая 2019 года ответчик со своего личного банковского счета, открытого в ПАО «», перевела на личный банковский счет истца, открытый в ПАО «», денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным документом. Данный перевод является возвратом денежных средств, ранее перечисленных истцом на счет ответчика в ПАО «». Ответчик не указала, в счет какого обязательства произведено исполнение. 02 июня 2019 года ответчик со своего личного банковского счета, открытого в ПАО «», перевела на личный банковский счет истца, открытый в ПАО «», денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным документом. Данный перевод является возвратом денежных средств, ранее перечисленных истцом на счет ответчика в ПАО «». Ответчик не указала, в счет какого обязательства произведено исполнение. С учетом вышесказанного, а также частичного исполнения ответчиком обязательств 03.05.2019 и 02.06.2019, истец признает данное исполнение обязательств по возврату ранее перечисленных денежных средств со своего банковского счета на счет ответчика, в следующем порядке: по перечислению денежных средств 18 июня 2017 года в размере 10000 рублей в полном объеме; по перечислению денежных средств 30 июня 2017 года в размере 15000 рублей в полном объеме; по перечислению денежных средств 31 августа 2017 года в размере 14000 рублей частично, на сумму 5000 рублей. Таким образом, остаток неисполненного ответчиком обязательства составляет 153000 рублей. В соответствии с размером полученного неосновательного обогащения и частичного исполнения обязательств, размер процентов составляет 26950,52 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя ФИО1. Ранее, в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец действительно перечислял денежные средства на ее банковскую карту в качестве заработной платы ее супругу, который работал у истца на протяжении 2017-2019 годов водителем бетономешалки, поскольку у супруга, на период работы у истца, отсутствовала банковская карта. Данные обстоятельства истец ФИО5 лично сам подтвердил при рассмотрении другого дела в Мошковском районном суде, где ее супруг ФИО6 выступал в качестве ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения не признал, пояснил, что истец ссылается на три вида норм материального права. Первое – ст.15 ГК РФ - убытки, вторая – ст.807 ГК РФ - займ, и третье – ст.ст.1601, 1602 ГК РФ – неосновательное обогащение. Для заключения договора займа необходимы два условия. Первое, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях займа. В этом случае, если имеется спор и отсутствует договор займа, либо расписка, то именно на кредиторе, то есть в данном случае на истце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Соответственно, при наличии возражений, а такие имеются со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Поскольку истцом не представлено письменного договора займа или надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин, почему данный договор займа или расписка не были составлены, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение на договор займа, в том числе на свидетельские показания. Однако вправе приводить письменные другие доказательства. Из того что в деле есть, из приведенных обстоятельств следует, что договор займа является двухсторонним и для его заключения необходимо согласие обеих сторон. А указание одной из сторон с платежным поручением либо еще где-то, даже если будет указано назначение платежа «займ», безусловным доказательством заключение договора займа не является. Даже если предположить, что в банковских выписках будет написано «заемные деньги», даже если это будет написано, договор займа является двухсторонним. Ответчик оспаривает, что это займ. Позиция ответчика подтверждается позицией Верховного Суда РФ, который дал системное толкование норм, вытекающих из договора займа и четко объяснил, что договор займа является двухсторонним. Отсутствует расписка, отсутствует договор займа, толковать нечего. Кроме этого, истец ссылается на причиненные убытки. Убытки это те расходы, которые лицо понесло либо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с виновным действием или бездействием ответчика. Какие убытки, какие расходы истец понес для восстановления нарушенного права, кроме судебных расходов, на которые он ссылается, истец не представил таких доказательств. Поэтому факт причинений истцу каких-либо убытков также не доказан. В ходе судебного следствия по данному делу совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ., который также работал у истца на таких же условиях, установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО6 сложились трудовые отношения, в соответствии с которыми фактически ФИО6 был допущен к работе на спецтехнике истца (бетономешалка). Данный факт подтверждается материалами служебной проверки в отношении ответчика, письменными пояснениями истца по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по спору между теми же сторонами. При рассмотрении данного дела ФИО5 признавал факт трудовых отношений между ним и третьим лицом ФИО6. Соответственно, денежные средства, которые истец перечислял на счет банковской карты ответчицы, это заработная плата третьего лица ФИО6. Однако, по рассматриваемому иску, на протяжении длительного времени истец отрицал сам факт знакомства с третьим лицом ФИО6. Позиция истца была противоречива, то истец знал ответчицу, то говорил, что они не знакомы, то говорил, что переписывался и созванивался с ней по телефону. Из представленной распечатки переговоров ответчицы, нет никаких соединений с ФИО5. Также непонятно каким образом сформирована сумма то ли займа, то ли неосновательного обогащения, так как отсутствует обоснованный расчет, который бы четко объяснял, исходя из каких соображений займ составил 153000 рублей, а не 151000 рублей. Все в совокупности свидетельствует о том, что ни договора займа нет, ни неосновательного обогащения, ни убытков нет. А были просто фактические трудовые взаимоотношения между истцом и третьим лицом, которые истец как работодатель не оформил по каким-то причинам, но сам факт трудовых отношений признал. Размер заработной платы определял истец, которую перечислял на счет банковской карты, принадлежащей ответчице, так как у третьего лица банковская карта отсутствовала. Таким образом истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ним и ответчицей, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил, что работал у истца ФИО5 без официального трудоустройства в 2017, 2018 и в начале 2019 гг.. Работал на грузовом автомобиле Исузу Форвард, принадлежащем истцу, возил бетон. За проделанную работу истец перечислял денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя его супруги ФИО3, так как у него отсутствовала банковская карта. Одним из доказательств трудовых отношений между ним и истцом является полис ОСАГО на автомобиль Исузу Форвард, принадлежащий истцу, куда он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица ООО «ЮРТЕК», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «ЮРТЕК» оказывало услуги по перевозке бетона компании ООО ТД «Евробетон» в период с 2017 по 2019 годы. В указанный период на автомобиле, принадлежащем ФИО2, работал ФИО6, с которым у ООО «ЮРТЕК» сложились фактически гражданско-правовые отношения. Оплату труда ООО «ЮРТЕК» по соглашению сторон выплачивало ФИО6 из расчета 30% от выполненного заказа. По причине того, что у ФИО6 не было банковского счета, денежные средства выплачивал ФИО2 на счет, открытый в на карту №, принадлежащий его супруге ФИО3. В период с 2017 по 2019 годы ФИО6 в качестве заработной платы получил от ООО «ЮРТЕК» 275340,31 руб. (из расчета 30% от выполненных заказов в размере 917801,02 руб.). Денежные средства свыше 275340,31 руб., перечисленные на счет, открытый в карты №, принадлежащий ФИО3 не являются заработной платой ФИО6. Часть денежных средств, полученных на счет, открытый в карты №, принадлежащий ФИО3, являются ее личным займом (в сумме около 153000 рублей), а остальная часть перечисленных денежных средств является расходами на приобретение запасных частей ФИО6 на автомобиль. Доводы ФИО3 и ее супруга ФИО6 о том, что все денежные средства, которые перечислил ФИО2 на личный счет ФИО3, являются заработной платой истца, не состоятельны и не подтверждаются объективными доказательствами.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО ТД «Евробетон» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца, которые в ходе судебного разбирательства просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения основания иска, возражения ответчицы и ее представителя, просивших отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения основания иска, истец ФИО2 в период с 18 июня 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 24 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года, 18 февраля 2019 года перечислил на счет банковской карты, открытой в ПАО на имя ответчицы ФИО3 денежные средства в размере 183000 рублей. В качестве доказательств исковых требований были представлены из ПАО выписки по дебетовой карте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.8-17, 18-28, 29-41). Данные денежные средства были перечислены в качестве займа на основании устной договоренности сторон. Каждый перевод денежных средств является отдельным договором займа, который подлежит возврату истцу

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей (10000 рублей + 20000 рублей) (том 1 л.д.29-41). Считает, что ответчица ФИО3 частично исполнила свои обязательства, поэтому неисполненное обязательство составляет 153000 рублей.

Также истец указывает, что он был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую были переведены денежные средства, только в связи с заключенным между сторонами договором займа.

Кроме этого, истец указал, что на сумму неосновательного обогащения, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26950 рублей 52 копейки.

Таким образом, предъявляя исковые требования истец ссылается и на неосновательное обогащение, предусмотренное ст.ст.1102-1108 ГК РФ и на договор займа, предусмотренный ст.ст.807-810 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1 ст.1102 ГК РФ)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 ст.1102 ГК РФ)

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что истец указывает, что переведенные на счет банковской карты ответчицы денежные средства являются заемными денежными средствами, то к данным правоотношениям не могут быть применены правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (пункт 1 ст.808 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01 июня 2018 года в статьи 807-811 ГК РФ внесены изменения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (абзац 2 пункт1 ст.807 ГК РФ)

Согласно пункту 1 ст.808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор займа является реальной двусторонней сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должна быть воля заемщика в получении денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО1 отрицали наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО2. Указали, что договоры займа между ФИО3 и истцом ФИО2 никогда не заключались. Денежные средства были перечислены истцом ФИО2 на счет банковской карты, принадлежащей ответчице, в качестве заработной платы супруга ответчицы – ФИО6, который работал водителем у ФИО2 в 2017-2019 годах и на тот момент не имел своей банковской карты.

В качестве доказательств фактически сложившихся трудовых отношений между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6, по ходатайству ответчицы и ее представителя в ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскано в пользу ФИО2 140000 руб. - основной долг, 2071,23 руб. - проценты, 15000 руб. оплата юридических услуг, 4041 руб. сумма уплаченной государственной пошлины, всего 161112, 23 руб.. При рассмотрении данного дела № участвовал сам истец ФИО2, который в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ФИО6 с мая 2017 года по ноябрь 2018 года работал на принадлежащем ему автомобиле и за весь период работы ФИО6 на него, он перевел 896000 рублей на карту ФИО3 в счет оплаты заработной платы. Данные факты истец ФИО2 также подтвердил в своих дополнительных пояснениях по гражданскому делу № (л.д.55-56), в которых указал, что между ним и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения с июня 2017 года до октября 2018 года. ФИО6 управлял автобетоносмесителем, принадлежащем на праве собственности ФИО2 за вознаграждение. По устному соглашению сторон оплата вознаграждения осуществлялась с банковского счета истца на банковский счет супруги ФИО6, ввиду отсутствия у ФИО6 банковского счета, открытого в ПАО «». В целях содержания транспортного средства в исправном состоянии, истец также перечислял ФИО6 денежные средства на приобретение запасных частей и проведения технического обслуживания. В качестве доказательств истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела № были представлены те же выписки из ПАО «», что и по настоящему гражданскому делу, согласно которым истец перечислил ФИО6 с июня 2017 года по октябрь 2018 года 886321 рубль (349361 рубль в 2017 года, 536960 рублей в 2018 году) в 2019 году перечислил 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из Страховой Акционерной Компании «» были истребованы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2017, 2018, 2019 г.г. на автомобиль Исузу Форвард государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец ФИО2, согласно которым третье лицо ФИО6 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был истребован материал служебной проверки из ГУ МВД России по Новосибирской области, проведенной в отношении ответчицы ФИО3, согласно которому на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде . В своем объяснении ФИО3 указывала, что работает в должности » с ноября 2014 года. На ее имя открыт счет по карте ПАО «» №, которая получена в 2016 году, данную карту в 2017 году она передала своему супругу, ФИО6, который ей пользовался и пользуется до настоящего времени, она данной картой не пользуется, ей никакие денежные средства на нее не перечисляются и смс оповещения о данных действиях не поступают, данная карта привязана к номеру телефона супруга. О том, что супруг пользуется вышеуказанной картой с 2017 года и ему на данную карту поступали денежные средства за оплату его труда от ФИО2 с 2017 года по 2018 год ей известно. Супруг работал с 2017 по 2019 год у ФИО2 на автомобиле водителем, (официально не трудоустроен), о том какие точные суммы переводились ее супругу на вышеуказанную карту она не знала, данные суммы — это оплата труда ее супруга, ФИО6. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2018 годы ею не указаны переводы супругу, так как данные доходы не являются ее доходами, и она к ним никакого отношения не имеет.

Представитель третьего лица ООО «ЮРТЕК» ФИО7 в своем отзыве на исковое заявление также не отрицал, что ФИО6 работал водителем на автомобиле, принадлежащем ФИО2. Оплату труда выплачивал ФИО2 на счет банковской карты, принадлежащей супруге ФИО6 - ФИО3. представил выписку из программы 1С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 за указанный период выполнил заказы на сумму 917807,02 руб,, из которых 30% составляла заработная плата ФИО6, то есть 275340,31 руб..

Однако доводы представителя третьего лица ООО «ЮРТЕК» о том, что денежные средства свыше 275340,31 руб., перечисленные на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 не являются заработной платой ФИО6, а являются личным займом ФИО3 в сумме около 153000 рублей, а остальная часть перечисленных денежных средств является расходами на приобретение запасных частей ФИО6 на автомобиль, не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения договоров займа между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3, так как истцом не представлен расчет денежных средств, которые были затрачены на приобретение расходных материалов и запасных частей на автомобиль истца.

Истцом не представлены документы, из которых следует, что именно 18.06.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 22.12.2017, 24.02.2018, 13.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 31.03.2018, 06.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018, 22.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 09.05.2018, 22.05.2018, 19.06.2018, 27.06.2018, 09.07.2018, 07.08.2018, 18.09.2018, 19.10.2018, 18.02.2019 денежные средства были перечислены ФИО3 в качестве заемных денежных средств, так как в другие даты денежные средства также перечислялись на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № истец ФИО2 пояснял, что денежные средства, перечисленные на счет банковской карты ФИО3 это вознаграждение ФИО6 за его работу.

Также после 01.06.2018 истцом не соблюдена письменная форма договора займа, так как в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 ст.808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Истец ссылается на договор займа от 19.10.2018, согласно которому были перечислены на счет банковской карты ФИО3 15000 рублей, однако письменного договора займа истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленных выписок, 07.08.2018 денежные средства в размере 7000 рублей со счета ФИО2 на счет банковской карты ФИО3 не перечислялись.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не представил суду допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств ответчице ФИО3 на условиях договора займа, в связи с этим требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании суммы основного долга в размере 153000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26950 рублей 52 копейки и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4799 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья М.В. Мухина