Дело № 2-67/2023 (№ 2-2749/2022)

УИД 26MS0085-01-2022-004532-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру № с 295632 от 15.08.2022 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края с исковым заявлением, предъявленным к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, в котором указал, что он является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № (страховой полис № страховая компания «СОГАЗ»). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис XXX 0200266352 страховая компания «Согласие») под управлением водителя ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак № ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, 12.04.2022 года он обратился в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, собраны соответствующие документы, а также представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем. 28.04.2022 года между ними было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что размер ущерба, причиненный его транспортному средству составляет 287 000 рублей и выплата будет произведена в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако 06.05.2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 215 400 рублей. Таким образом, страховой компанией не в полной мер выполнены взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. С указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства. 27.05.2022 года было составлено экспертное заключение №3835/22 на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 336 649 рублей. За составление указанного заключения им было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, страховой компанией недоплачена сумма страхового возмещения в размере: 336 649 рублей - 215 400 рублей = 121 249 рублей. Также страховая компания должна была выплатить неустойку из расчета: 400 000 рублей х 1 % х 31 день (количество дней просрочки с 07.05 2022 года по 07.06.2022 года) = 124 000 рублей. 07.06.2022 года в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 121 249 рублей, возместить расходы по проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 124 000 рублей. 15.06.2022 года емй была выплачена неустойка в размере 5 622 рублей. 07.06.2022 года он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 года его требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещения в размере 63 500 рублей. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Согласно п. 5 решения в случае неисполнения решения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период начиная с 05.05.2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63500 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. 15.08.2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 63 500 рублей. С данным решением в части отказа в выплате расходов на проведение экспертизы, а также взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного он не согласен. 12.04.2022 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04.05.2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 05.05.2022 года. Данные доводы также изложены в решении финансового уполномоченного. Сумма невыплаченного страхового возмещении по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения составила 63 500 рублей, соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с 05.05.2022 года по 15.08.2022 года, то есть по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчета: 63 500 рублей х 1 % х 102 дня (с 05.05.2022 года по 15.08.2022 года) = 64 770 рублей - 5 622 рублей (неустойка выплаченная 15.06.2022 года) = 59 148 рублей. Исходя из того, что в силу п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, полагает также обоснованными требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, страховая компания должна компенсировать ему понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Просил суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59 148 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 10.10.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края (л.д. 195).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, принято к производству Невинномысского городского суда Ставропольского края (л.д. 199).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2022 года к участию в деле привлечен Уполномоченный по проавам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (л.д. 219-220).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 10-15) и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явился Уполномоченный по проавам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные ответчиком по делу возражения, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО2, как гражданином с одной стороны, и страховщиком по полису добровольного имущественного страхования АО «СОГАЗ», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на добровольном имущественном страховании для личных целей гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.04.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспртного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2022 года застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0200266352.

12.04.2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.04.2022 года по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от 04.05.2022 года, составленного экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341202,89 рублей, с учетом износа составляет 215 400 рублей.

06.05.2022 года АО «СОГАЗ» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 215 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13492.

09.06.2022 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию АО «СОГАЗ с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336 649 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6 462 рублей. ФИО2 (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 5 622 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также Финансовая организация АО «СОГАЗ» произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве в размере 840 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.06.2022 года ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63500 рублей, в удовлетворении расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств с 05.05.2022 года по 15.08.2022 года в размере 59 148 рублей, суд учитывает, что после первоначального обращения истца ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (12 апреля 2022 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, выплатив 06.05.2022 года сумму ущерба в размере 215 400 рублей, 15.06.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму неустойки в размере 5622 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 63 500 рублей осуществлена ответчиком страховщиком лишь 15.08.2022 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 10.08.2022 года, вынесенного по заявлению потерпевшего ФИО2. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком АО «СОГАЗ» по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах, потерпевший вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки с 05.05.2022 года по 15.08.2022 года, то есть по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка из расчета: 63 500 рублей х 1 % х 102 дня (с 05.05.2022 года по 15.08.2022 года) = 64 770 рублей - 5 622 рублей (неустойка выплаченная 15.06.2022 года) = 59 148 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статься 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшего ФИО2 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, который составляет 102 дня, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав ФИО2, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 45 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю ФИО2 нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец ФИО2 был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 10 000 рублей подтверждается материалами дела (чек-ордер ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/600 от 21.05.2022 года). Истец ФИО2, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размера недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу о ее несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании п. 1 ст 333.19 НК РФ с учетом разъяснений данных в абз. 4 п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в полном объеме в размере 2 810 рублей.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 333, 422, 927, 929, 934, 942, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 14 148 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2 810 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 06.02.2023 года.

Судья В.В. Филатова